Réflexions du Miroir

J’ai fait le text psycho: A (6 occurences). Comme toi…

(B:1, C:3, D: 2)

J’ai toujours en tête deux citations:
Pub des années 80 pour une marque d’éléctroménager dont j’ai oublié le nom (signe que la pub n’était pas bonne !): « C’est pour vous donner le meilleur que nous avons imaginé le pire. »

« Believe in yourself almost as much as you doubt. » (Bono, dans "Hold me, Thrill me, Kiss me, Kill me », BO de Batman Forever (1995))
.

Écrit par : Nicolas | 19/10/2019

(*) Feel Good", le nouveau roman de Thomas Gunzig : que devient la morale quand on n'a pas d'argent ?

C’est un des romans très attendus de cette rentrée littéraire : "Feel Good" de Thomas Gunzig publié Au Diable Vauvert paraît ce jeudi. Thomas Gunzig, nous le connaissons comme chroniqueur dans Matin première. Mais il est aussi romancier (Prix Rossel en 2001 pour "Mort d’un parfait bilingue"), dramaturge, (rappelons-nous des magnifiques spectacles "Kiss & Cry" et "Cold Blood" auxquels il avait participé), scénariste de bande dessinée et de cinéma- il a cosigné le scénario du film "Le Tout Nouveau Testament" de Jaco Van Dormael… Thomas Gunzig, s’intéresse dans chacun de ses textes à un phénomène social. " Feel Good " nous plonge dans le quotidien difficile d’une mère célibataire, et d’un auteur sans succès.
Dans "Feel Good", nous allons suivre deux personnages : celui d’Alice, 48 ans, mère célibataire, vendeuse de chaussures depuis trente ans dans une petite ville sans surprises. Lorsque le roman commence, elle vient de perdre son emploi. Inscrite au chômage, et pour ne pas perdre ses droits, elle accepte tout : nettoyeuse de surface en horaires coupés, caissière, surveillante du self-scanning, trieuse…. le constat est là : "trop âgée", un peu lente, on lui préfère des jeunes délurées… mais pour Alice son obsession est de nourrir son fils de sept ans, elle veut lui donner chaque jour des fruits et des légumes… Mais comment faire ? Voler ?

Tom, lui est écrivain. Depuis trente ans il publie chez le même éditeur des romans qui se vendent gentiment. Proche de la cinquantaine, ses droits d’auteur ne lui permettent toujours pas d’en vivre. Il a participé à tous les Salons du Livre, mais n’a jamais reçu de Prix, n’a jamais été cité dans les papiers des rentrées littéraires. Le constat est cruel : aujourd’hui, à l’heure des bilans, il doit bien admettre qu’il n’est pas un bon écrivain.

L'interview de Thomas Gunzig
"Pour ce nouveau roman, j’avais envie d’aborder deux sujets : le premier concernait l’argent en général. L’angoisse que peut provoquer le manque d’argent, de ne plus en avoir assez pour vivre, même modestement… et ce que l’on peut être amené à faire quand on en a vraiment besoin… Pour manger, pour élever ses enfants. Que fait-on de la morale à ce moment-là ? Que devient la morale quand on a vraiment besoin d’argent ? "
"J’avais envie de faire le portrait d’une salariée normale, une personne ni riche ni pauvre, plus très jeune, mais qui va connaître de sérieux ennuis en perdant son emploi."
"Et puis, j’avais aussi envie de faire le portrait d’un personnage qui me ressemble un peu : un personnage d’écrivain. Un écrivain qui n’est ni un écrivain célèbre, ni un écrivain inconnu, juste entre les deux. Un écrivain qui vend un peu de livres mais pas suffisamment pour en vivre. Obligé de faire ce que des milliers d’écrivains font à travers le monde : devoir faire le tour des librairies, le tour des salons du livre de province, accepter toutes les invitations, mais qui, arrivé à un certain âge, se rend compte que ça n’a jamais marché pour lui et qui se pose alors la question non seulement de l’argent, mais aussi la question du talent."
"J’avais envie que ces deux personnages se rencontrent à l’occasion d’un coup monté, et qu’ils fassent enfin un livre qui marche et qui les rende riches."
Tom, Alice, deux personnages particuliers… qui se rejoignent pour vivre une aventure littéraire déjantée.
"Feel Good" de Thomas Gunzig, publié chez Au Diable Vauvert. Dès le 22 août.

https://www.rtbf.be/culture/litterature/detail_feel-good-le-nouveau-roman-de-thomas-gunzig-que-devient-la-morale-quand-on-n-a-pas-d-argent?id=10295522

Écrit par : L'enfoiré | 19/10/2019

"mais un projet devrait toujours commencer par une analyse en établissant un planning de résolution pour en trouver les bénéfices globaux, sans réagir à l'instinct mais après une foule de délibérations, d'évaluations avant d'écrire la première ligne d'un projet. "

Juste , cartésien , logique , raisonnable .....mais tellement restrictif!
Tout analyser avec raison fait passer à coté de tellement de choses et d'opportunités.
La prudence extrême est pour moi souvent mauvaise conseillère.Rien de pire que les regrets de ne jamais être sorti de sa zone de confort.
J'ai fait le test et je n'ai pratiquement que des C.
En fait , j'ai réfléchi et je n'ai pas peur du changement mais peur de quitter mon confort de vie , mon bonheur actuel , ma sérénité.
Heureusement l’instinct et la spontanéité guident souvent le cerveau et permettent de dépasser les peurs.
Personnellement je n'ai jamais regretté une décision prise par instinct car c'était mon choix mais j'aimerais effacer certaines prises par raison et prudence car elles m'ont "éteinte".

Écrit par : Leopoldine | 20/10/2019

(**)
Si "Le Capital au XXIe siècle," précédent ouvrage de Monsieur Piketty, a pu faire illusion, notamment par l'originalité de son appareil statistique, il est rationnellement impossible d'accorder à "Capital et idéologie" le moindre crédit intellectuel.
L'objet d'étude que se donne Monsieur Piketty est la façon dont toute société doit justifier ses inégalités -- inégalité étant pris dans son sens le plus rigoureusement matériel.
L'assertion selon laquelle toute société humaine se doit de justifier ses inégalités matérielles est, en soi, une "boîte noire" qui aurait mérité, à tout le moins, qu'on la problématise, ne serait-ce qu'en introduction, à défaut de la pouvoir complètement élucider. Au lieu de quoi Monsieur Piketty se contente d'asséner son obsession personnelle comme évidence rationnelle : la grande question "idéologique" de toute société humaine est la justification de ses inégalités matérielles !
Tout indique, au contraire, que la plupart des sociétés humaines n'ont jamais considéré la justification de leurs inégalités comme prioritaire -- ni que cette justification conditionnait leur subsistance, comme le soutient l'auteur -- si même elles en ont jamais problématisé le principe.
Au vrai, l'institution de l'inégalité matérielle en alpha et omega des sociétés humaines est un choix qui appartient à Monsieur Piketty -- et la tradition socialiste dans laquelle il s'inscrit -- et ce choix est un choix en valeur.
Quel ennui que ce choix, notre auteur ne l'assume pas en tant que tel -- un parmi d'autres choix possibles : la liberté, la réduction de la pauvreté, ... -- à supposer qu'il ait conscience de la contingence historique et subjective de sa perspective.
Prenons un exemple : les Grecs. À Sparte comme Athènes, dans toutes les cités du bassin égéen, on pratiquait l'esclavage, figure ultime et la plus extrême de l'inégalité (dans un sens plus profond que la seule 'inégalité matérielle' qui obsède Monsieur Piketty). Les penseurs grecs étaient conscients de l'inégalité radicale qui existait -- y compris dans un sens matériel -- entre l'esclave et l'homme libre.
Des auteurs tels Aristote ne se sont pas fait défaut de tenter, au détour d'un paragraphe, de justifier cette inégalité et l'institution de l'esclavage. Mais il ne serait jamais venu à l'idée d'aucun auteur grec d'aucune école de considérer l'inégalité matérielle comme le grand problème de son temps ni d'aucune société humaine, et on ne sache pas qu'un traité de philosophie politique grecque se soit jamais donné pour objet l'inégalité réelle entre les hommes. L'isosnomos -- l'égalité en droits -- fut la grande affaire des cités grecques -- mais le concept de cette égalité en droit est radicalement étranger et sans rapport, ni empirique, ni logique, avec celui de l'égalité en fait chère à Monsieur Piketty; et nul auteur du grand siècle philosophique grec, pas plus Platon qu'Aristote, ne s'avisa d'y inclure les esclaves.
Il ne s'agit évidemment pas de soutenir que la conception des Grecs était meilleure que la nôtre; seulement de constater que leur appareil de références morales, philosophiques et politiques, divergeait du nôtre et que c'est une erreur de méthode, voire d'amateur, que de leur prêter des préoccupations propres à notre époque -- tout du moins la frange socialisante du monde intellectuel.
Les mille deux cent pages que Monsieur Piketty consacre à l'étude de son ambitieux projet le conduisent à considérer toutes sortes de sociétés, depuis les esclavagistes occidentaux jusqu'à nos jours. Mais ce qu'il gagne en extension, il le perd en pertinence. Quand on se donne un objet aussi vaste -- rien moins que l'histoire humaine -- le risque est de se montrer superficiel. Force est de constater que Monsieur Piketty y succombe. Les chapitres grecs et américains, par exemple, atteignent péniblement le niveau d'un article de quotidien, tant l'auteur reste à la surface des faits, qu'il égrène en quelques paragraphes rapides avant de les engluer dans l'épais mélange de sa propre idéologie.
La lecture laborieuse de "Capital et idéologie" fait apparaître, de façon limpide et immédiate, que la vraie préoccupation de Monsieur Piketty est moins la connaissance de l'histoire des inégalités, que de justifier ses conclusions "programmatiques" -- qui tiennent en quelques pages (comme on aurait aimé le même esprit de synthèse dans les chapitres précédents).
Monsieur Piketty préconise des taux d'imposition qu'il qualifiait dans son précédent opus, avec une gourmandise assumée, de confiscatoires : 80-90%. Le fait que certains individus perçoivent des revenus, héritent de patrimoines, largement supérieurs à ceux des moins nantis, est insupportable à Monsieur Piketty; à cette réalité, il faut porter remède. Ce remède est la confiscation.
Le mal est l'inégalité, le remède est la confiscation : telle est la seule équation rationnelle -- sur le mode de l'impératif hypothétique kantien -- de l’œuvre de Monsieur Piketty.
Un quidam lisant "Capital et idéologie" concevra que nous suffoquons dans des enfers horriblement inégalitaires et que l'absence de taux d'imposition de 90% sur les plus élevés revenus et patrimoines est une injustice en soi, et même la grande injustice de notre temps; qu'en y portant remède, tout ira mieux -- y compris dans le domaine climatique (sic), glisse Monsieur Piketty, fidèle à l'esprit "gretiste" de notre temps.

Considérons les faits:
1°) Nos sociétés ouest-européennes sont parmi les plus égalitaires dans le monde, ce dont atteste le coefficient "Gini" ;
2°) Nos sociétés ouest-européennes n'ont jamais été aussi taxées, et sont les plus imposées de la planète -- si l'on excepte des cas pathologiques tels la Corée du Nord.
Ces deux réalités, Monsieur Piketty ne peut les ignorer. Alors il se contente, d'une part, de récuser le coefficient Gini, non par des motifs rationnels -- ce coefficient n'est contesté dans sa rigueur scientifique et synthétique par personne -- mais parce que sa préférence le conduit à comparer, par exemple, les revenus des 10% les plus "riches" et ceux des 10% les plus "pauvres". Un choix possible, mais partial et subjectif, qui ne permet en rien de récuser "Gini".
D'autre part, Monsieur Piketty ne s'occupe pas de l'impôt en général -- qui indique en effet que nos sociétés sont taxées comme jamais -- seulement des taux les plus élevés. Car, il lui est facile de montrer que les taux supérieurs étaient plus élevés à certaines époques de l'histoire récente. Toutefois, la considération du taux sans celle de l'assiette est dénuée de valeur. Si le taux de 90% s'impose à partir de 1 million de revenu, le prélèvement global -- y compris sur les "riches" ! --sera nettement moindre qu'avec un taux marginal supérieur de 55% qui s'applique dès 30.000 euros. Ce truisme ne manquera pas d'échapper au lecteur rapide de Piketty, comme à son étudiant.
Ne perdons pas notre temps à relever les innombrables outrances -- Monsieur Piketty taxe nos sociétés de pratiquer la même "quasi-sacralisation" de la propriété que les sociétés esclavagistes, il qualifie le philosophe et prix Nobel d'économie F.A. Hayek de penseur "semi-dictatorial" (sic) -- pour aller au système proposé dans la conclusion : un socialisme participatif, instituant une forme temporaire et collective de la propriété, par le moyen de taux d'imposition confiscatoires.
Ces "remèdes" n'ont de neuf que leur habillage verbal; ils sont aussi anciens que les premières formes de proto-socialisme -- "l'égalité réelle ou la mort !", s'écriait Gracchus Babeuf -- et se heurtent à autant d'arguments rationnels et moraux que de difficultés pratiques. Parmi ces difficultés : la fuite des capitaux, qui ne manquerait pas de se produire si un pays devait s'aviser d'instituer le néocommunisme pikettien. Eh bien, c'est fort simple, rétorque Monsieur Piketty : il suffit de supprimer la libre circulation des capitaux; en revenir donc à des formes strictement nationales de l'économie financière. Ce qui ne paraît pas de trop bon augure pour un pays aussi endetté -- sur les marchés financiers internationaux -- que la France. Quid si, ne pouvant soustraire leur capital à la confiscation, les Français quittaient en masse leur pays, pour échapper aux colonnes infernales de la confiscation ? Monsieur Piketty ne le dit pas, pourtant le remède est simple : il suffit de renoncer à la libre circulation des personnes ! On perçoit aisément les contours sympathiques et humanistes d'un régime qui s'inspirerait des préceptes de Monsieur Piketty.
On perçoit surtout les ravages produits par ce que l'on a nommé par ailleurs "la passion de l'égalité" [1] sur un grand nombre de penseurs socialistes. Leur seul impératif, intégralement moral -- résultant d'un choix de valeur, non d'une analyse du réel, contrairement à ce soutient naïvement et fautivement Thomas Piketty -- est, pour emprunter nos mots à l'un des principaux penseurs du socialisme italien au XXe siècle, "la réduction des inégalités sociales"; "et si l'on ne peut faire que tous soient égaux et riches, on fera que tous seront égaux et pauvres !" Au final, le succès de Monsieur Piketty doit être vu comme symptôme, celui d'une radicalisation à l'extrême gauche des universités occidentales, radicalisation dûment attestée par les enquêtes statistiques, qui permet à des penseurs aussi obsessionnels et, disons-le, superficiels, de prospérer en toute impunité.
[1] Essai sur la civilisation socialiste, Texquis, 2017, https://www.amazon.fr/dp/2930650125/
[2] L'auteur de cette formule universelle du socialisme est Benito Mussolini, cité par son ministre des affaires étrangères Ciano, Journal politique, au 8 mars 1939. Mussolini fut l'un des dirigeants du parti socialiste italien (PSI), et directeur du quotidien socialiste L'Avanti, avant de colorer son socialisme de nationalisme militariste pour fonder le fascisme.

Drieu Godefridi
PhD (Sorbonne), juriste et auteur
https://www.levif.be/actualite/international/piketty-ideologue-naif-de-l-egalitarisme-a-propos-de-capital-et-ideologie/article-opinion-1205601.html

Écrit par : L'enfoire | 22/10/2019

Le chômage économique temporaire augmente malgré une situation économique et une conjoncture pas trop mauvaise

http://vanrinsg.hautetfort.com/media/00/01/3055697654.mp3

Écrit par : L'enfoire | 31/10/2019

Face à la terrible impression de ne pas être à la hauteur

Le sentiment de n'être pas à sa place, pas à la hauteur, est déjà assez pénible comme ça.
Le problème est qu'il se double souvent de l'impression coupable de tromper son monde.
- Ah, s'ils savaient ce que je vaux réellement, ils ne m'auraient pas confié cette tâche, ces responsabilités ! Au fond, je ne suis qu'un imposteur!".
Je vais peut-être vous étonner mais ce sentiment d'imposture est, à mon avis un bon sentiment.
Mais permettez-moi d'abord de vous raconter des souvenirs où je me suis senti, moi aussi, un imposteur.
Le jour de ma première rentrée scolaire
C’était… il y a longtemps.
J’avais un cartable “Tann’s” qui sentait drôle et des chaussures bien cirées.
Ma mère m’avait coiffé les cheveux en raie en mouillant la brosse sous le robinet et fourré un “choco” dans la poche. Puis, après m’avoir embrassé, elle m’avait envoyé dans la cour de l’école en me disant : “Courage, mon grand écolier !”
Mais moi, je ne me sentais ni grand ni écolier.
On m’avait habillé comme un écolier mais je savais bien que les vrais, c’était les autres !
Les “CE”, les “CM”, en particulier les CM2, si à l’aise, qui criaient, et qui me paraissaient immenses, avec leurs longues jambes et leurs grandes dents plates et jaunes, moi qui n’avais que mes petites dents de lait !
- “Imposteur !”

Le scénario se répète
Le même sentiment d’imposture m’a saisi dans les jours qui ont suivi mon mariage.
J’avais la bague au doigt, j’étais censé former un couple marié, appeler ma femme “chérie” avec le plus grand naturel.
Mais au fond de moi, je savais bien que je n’étais pas un “vrai” marié. Les vrais, c’était mes parents, mes beaux-parents ou leurs amis qui, sans doute, avaient toujours été en couple et le seraient toujours !
- “Imposteur”, me criait une voix, dans ma tête.
Et cela a continué lorsque j’ai été embauché pour mon premier emploi.
Je portais un petit costume, une cravate. C’était l’époque où les hommes qui allaient au bureau circulaient avec un “attaché-case”.
J’en avais un, moi aussi.
Sauf qu’il était vide.
Je n’avais dedans qu’un stylo bic, un ticket de bus et un sandwich au jambon.
- “Imposteur !”, entendais-je, encore, dans ma tête…

L’impression de porter des vêtements trop grands pour soi
Mais il y a, avec le recul, un bon aspect des choses.
Chaque fois, dans ma vie, que j’ai eu l’impression d’être un imposteur, j’étais en fait en train de franchir une étape décisive.
Oui, j’avais l’impression de me “déguiser” avec des vêtements trop grands, ou trop beaux, pour moi. Mais en réalité, j’étais en train de grandir.
De découvrir une nouvelle personnalité que j’étais capable d’incarner.
Au début, je devais “jouer”, me forcer. Mais dans un second temps, et à force de faire des efforts pour me montrer à la hauteur, je suis en général parvenu à devenir ce que j’avais souhaité être.
Je n’étais plus un imposteur. Je suis devenu un vrai écolier, puis un vrai époux et un vrai professionnel.

Oser faire du pain quand on n’est pas boulanger
Bien entendu, l’imposteur détendu et fier de l’être, qui se contente de tromper son monde sans se donner de mal pour progresser et se montrer à la hauteur, n’est pas un modèle à suivre.
En revanche :
Oser essayer de faire un pain alors qu’on n’est pas boulanger ;
Oser s’asseoir au piano et tapoter ses premières notes alors qu’on n’est pas pianiste ;
Oser enfiler un maillot et des chaussures de foot alors qu’on n’est pas footballeur...
Ce n’est pas du vice. C’est du courage.
Et c’est le premier pas incontournable pour réussir.

Nous, les adultes, nous avons peur - et cela peut nous faire passer à côté de notre existence
Les enfants le font tout le temps. Ils passent leur vie à essayer de faire des choses, rater, recommencer… puis réussir !
Mais nous, les adultes, nous avons peur.
Peur de l’échec. Peur de nos limites. Peur de nous prendre les pieds dans le tapis devant tout le monde.
Peur, en fait, de nous révéler (à nous-même et aux autres) tels que nous sommes.
C’est donc un manque d’humilité...
Moyennant quoi nous en oublions notre formidable capacité à apprendre, et à progresser.
Nous restons dans notre coquille. Et nous laissons passer le train de notre propre existence, en restant sur le quai.

Quitter sa zone de confort
Le mot “imposteur” est donc un peu méchant.
C’est un mot qui est uniquement négatif. En réalité, celui qui ne s’est jamais senti un imposteur dans sa vie n’a peut-être jamais quitté sa zone de confort.
Il ne s’est jamais mis en difficulté. Il n’a donc peut-être jamais eu à “ramer” à toute force pour rattraper le niveau, et assumer les responsabilités nouvelles qui étaient les siennes.
Je pense que, si on est honnête, nous sommes nombreux à nous sentir imposteurs.
Beaucoup de jeunes médecins, avocats, entrepreneurs, professionnels, se sentent imposteurs le jour où ils “posent leur plaque” en cuivre, certes titulaires d’un beau diplôme, mais manquant d’une précieuse expérience.
Mais l’important, c’est de ne pas rester imposteur. En travaillant, en s’améliorant.
“Deviens ce que tu es !”, écrivait Nietzsche dans Ainsi parlait Zarathoustra. Il voulait dire par là que l’homme, tel qu’il existe, n’est qu’un brouillon, une ébauche, de lui-même. Le but de la vie est de ne pas rester ce brouillon, et de se rapprocher d’une “meilleure version de soi-même”, par le travail.
JM Dupuis

Écrit par : L'enfoiré | 20/11/2019

Paul Jorion a publié dans l'Echo un billet "Peur de la peur" (dans l'article)
"Le véritable risque est que le monde s'effondre demain pendant que chacun reste vissé devant l'écran de sa télévision, un joint à la bouche et une boisson alcoolisée à la main".

Écrit par : L'enfoiré | 12/12/2019