Réflexions du Miroir

Crise politique ou crise sanitaire?
Et si c'était un mix des deux entre ceux qui pensent de manière particulière et d'autres en généralistes qui voient les choses globalement.

Ces chiffres ont tous une pertinence, mais pas la même selon la spécialité des experts qui s’expriment. Ils ne sont d’ailleurs pas d’accord entre eux sur l’analyse de la gravité de la situation. Le chef de clinique aux Cliniques universitaires Saint-Luc, Jean-Luc Gala, suscite par exemple l’agacement de confrères cliniciens, car il estime que les interprétations faites par les experts sur les statistiques ne correspondent pas à la réalité qu’il observe sur le terrain, dit-il, dans les hôpitaux. Or, il se trouve que ces cliniciens, infectiologues, ont un contact immédiat avec le patient, sa famille, et le personnel soignant, déjà à bout après la première vague, et qu'ils en redoutent une deuxième.

Le taux de reproduction (Rt), l’ami des épidémiologistes
A deux jours d’un Conseil national de sécurité, comment s’y retrouver ? Suivez le guide.
Un épidémiologiste n’est pas un praticien de la médecine. Il ne rencontre pas les patients COVID-19. C’est un médecin qui étudie la propagation des épidémies, d’après des modèles mathématiques. Pour un épidémiologiste, c’est le taux de reproduction du virus qui est l’indicateur numéro 1. Il s’agit du nombre de personnes qui peuvent être infectées en moyenne par une personne porteuse du virus. Sciensano le définit comme "une estimation de la contagiosité qui est fonction du comportement humain à un moment précis et des caractéristiques biologiques des agents pathogènes (le virus)". Les épidémiologistes considèrent qu’une épidémie devrait se poursuivre si Rt a une valeur supérieure à 1 et diminuer si Rt est inférieur à 1. Il est actuellement de 1,3.
Le modèle utilisé pour l’estimation du taux de reproduction pour la Belgique se base sur le nombre d’hospitalisations. Pour l’estimer par province, Sciensano se base sur le nombre de nouveaux diagnostiqués par des tests de laboratoire. L’avantage, pour l’institut de Santé publique est que ces modèles sont complémentaires.
Il faut également distinguer le taux de reproduction de base (RO), du taux de reproduction net (Rt) : le premier indique combien de personnes un individu infecté contamine lorsque personne d’autre n’est encore infecté – en d’autres termes, il indique le degré de contagiosité du virus au " moment zéro ".
Le calcul du R0 repose sur l’hypothèse que personne n’a encore acquis d’immunité contre l’agent pathogène et qu’il n’existe pas de mesures de protection contre la contagion, telles que les vaccins ou la limitation des contacts sociaux. A priori, le R0 indique le potentiel épidémique d’un agent infectieux. Le Rt est le taux de reproduction net, qui désigne le taux de reproduction à un moment donné, tenant compte de mesures restrictives éventuellement prises.

"Dr Coppieters, j’ai la migraine"
Yves Coppieters, l’invité régulier des émissions d’information à la RTBF, est épidémiologiste et médecin en Santé publique. Il ne rencontre jamais de patient. Ce n’est pas la peine de lui écrire, comme des centaines de Belges, à propos de symptômes personnels, d’une migraine ou d’une constipation. Il explique les différences de vision entre épidémiologistes et cliniciens : "Tout dépend des disciplines et de son public cible. Certaines ont pour public cible l’individu, la personne. Ce sont les cliniciens, les infectiologues, qui sont en contact avec les patients. Leur unité de mesure est bien la personne. En épidémiologie ou en santé publique, on n’est pas à l’échelle de l’individu, mais à l’échelle de la communauté. Les visions sont donc déjà différentes par rapport à cela."
La méthode de travail est statistique et mathématique : "L’épidémiologiste ne fait pas un diagnostic clinique, il va plutôt analyser ça à l’échelle d’une base de données, avec plusieurs centaines d’individus, et sur base de statistiques simples, ou de modèles mathématiques, on peut prédire ce qu’il va se passer, et évaluer l’efficacité des stratégies", ajoute Yves Coppieters.

Pour l’épidémiologiste, la communauté et non l’individu
"En santé publique, on analyse les situations, les stratégies de prévention les plus efficaces à l’échelle de la communauté. On va suivre les répercussions de nos mesures sur la communauté, mais aussi sur l’individu. L’indicateur, à l’échelle de la population, c’est le taux de reproduction du virus (Rt) qui varie selon les méthodes de mesure" (ndlr : transmission dans la population ou hospitalisations, cfr supra). On travaille sur la base de données chiffrées, des hôpitaux, administratives… On observe ce qu’il se passe sur la base de bases de données qui sont des échantillons de la population, et on transpose ça à la population.

Le nombre d'hospitalisations, l'indicateur des infectiologues
Pour les experts de terrain, ceux qui suivent les patients COVID, il faut être très attentif à l'évolution des hospitalisations. A ce niveau là, on n'observe pas tant la contagiosité que la maladie. Nicolas Dauby est infectiologue au CHU Saint-Pierre. Pour lui, "il est indéniable que depuis deux, trois semaines, le nombre d'hospitalisations augmente de manière très importante dans la Région de Bruxelles-Capitale. On ne peut pas nier ces chiffres-là. Il faut prendre en compte les patients. Un peu de respect pour les patients qui souffrent de cette infection, pour les familles des patients pour qui les visites sont interdites. Dire que les cas n'augmentent pas alors qu'il y a des familles qui souffrent, c'est un manque de respect. Penser aussi au personnel soignant, les médecins, infirmiers et infirmières, aides-soignants, qui s'occupent de ces patients qui demandent une attention très importante. Tout cela génère beaucoup d'anxiété au sein des professionnels de la santé. Personne n'a envie de revivre ce que l'on a vécu au mois de mars. Il n'est pas dit qu'on va le revivre, évidemment, il ne faut pas dramatiser, mais si on peut limiter l'effet sur le système de santé en termes de nombre d'admissions par des gestes simples, je pense qu'il faut absolument prendre ces mesures."

L’incidence, un indicateur caméléon
L’incidence, désigne donc le nombre de nouveaux cas positifs détectés par 100.000 habitants. Elle est actuellement de 117. Le taux de positivité est la proportion de nouveaux tests positifs sur le nombre total de tests effectués. Sur l’ensemble Belgique, ce taux est en ce moment de 3,7% (mais il varie selon les provinces de 1,7 à 7,6%). Par contre, on ne peut pas comparer l’incidence actuelle à celle du mois d’avril. La base de comparaison n’est absolument pas la même : au début de l’épidémie, on ne testait que les cas symptomatiques, et le personnel soignant présentant de la fièvre. Aujourd’hui, les tests se sont élargis aux retours de zone rouge, aux départs en vacance, et à bon nombre de retours de zone orange. En moyenne, par jour, on a testé 38.000 personnes au cours de la semaine écoulée. A titre de comparaison, le 12 avril, au plus fort de l’épidémie, on était sous la barre des 7300.

Virologue, infectiologue, épidémiologiste, expert et experts
Tous les experts n’ont donc pas la même spécialité, mais ils sont trop souvent regroupés selon le même vocable. Ainsi, Jean-Luc Gala, logé à l’institut de Santé publique de l’UCL, a le titre de chef de clinique des Cliniques universitaires Saint-Luc, mais n’est pas infectiologue, comme l’est sa consœur Leïla Belkhir à l’UCL. Marius Gilbert est épidémiologiste géographe, chercheur FNRS à l’ULB. "Le problème, c’est qu’on nous catalogue tous virologues", raconte Yves Coppieters. "Moi, je ne suis pas du tout spécialiste du virus en tant que tel. Je suis spécialiste des dynamiques des épidémies, c’est différent", dit-il. "Ce sont bien sûr des disciplines différentes et notre objet d’observation est différent. Mettre tout le monde sur le label "virologue", c’est un problème. Donc, on m’attribue des compétences et on me pose des questions disciplinaires pour lesquelles je n’ai pas tous les éléments de réponse."
D'où l'importance, pour les médias, de qualifier correctement chaque expert, et de les interroger dans leur champ de compétence. Une chose réunit tous ces experts, malgré leurs différences : épidémiologistes, biologistes, virologues, ont tous intérêt à voir le virus contenu et maîtrisé, à défaut de disparaître et en l'absence d'un vaccin. Les cliniciens, eux, sont les seuls à voir les patients dans les yeux, ce qui n'a pas de poids statistique.
https://www.rtbf.be/info/dossier/epidemie-de-coronavirus/detail_coronavirus-epidemiologistes-virologues-infectiologues-pourquoi-ils-ne-sont-pas-tous-d-accord?id=10589357

Joëlle Montay l'explique:
http://vanrinsg.hautetfort.com/media/01/00/3865260886.mp3

Écrit par : Allusion | 22/09/2020

J'apprends l'anniversaire de 40 ans et la fin du journal "Le débat" en France.
Les raisons invoquées: Le changement de monde par la mondialisation
CHANGEMENT DE MONDE en 1980 Comment ne pas commencer un bilan des quarante années qui viennent de s’écouler par le phénomène qui englobe tous les autres : le changement de monde que représente la mondialisation - En 1980, nous en étions à la confrontation des blocs et à l’inquiétude que faisait naître l’expansionnisme soviétique. Le péril s’est brutalement dégonflé avec l’écroulement du régime
CHANGEMENT D’ÉCONOMIE La mondialisation est allée de pair avec la libéralisation des économies, l’ouverture sans précédent des marchés et un rôle démultiplié de la finance. La place de la monnaie dans la vie économique en a été profondément changée.
CHANGEMENT DE POLITIQUE Disqualification des totalitarismes, relance européenne, avancée de la coopération internationale dans tous les domaines : les années 1980-2000 avaient été placées sous le signe de l’optimisme démocratique. Les suivantes ont été celles du dégrisement et du doute, du choc du terrorisme à la crise financière et à la montée des populismes.
CHANGEMENT DE SOCIÉTÉ Un maître mot concentre les changements survenus dans la société au cours des dernières décennies : celui d’« individualisme ». Il a toutefois l’inconvénient d’être aussi équivoque, si ce n’est confus, qu’il est parlant. Marcel Gauchet s’efforce d’en préciser la teneur et de cerner la nouveauté très réelle que représente la « société des individus ».
CHANGEMENT DE CULTURE La notion de « postmodernité » avait été plébiscitée, au tournant des années 1980, pour qualifier la réorientation générale des expressions et des formes culturelles en train de se produire alors. Elle a perdu beaucoup de son autorité aujourd’hui, avec le recul, mais aucune autre ne s’est imposée à sa place.
CHANGEMENT DES MENTALITÉS Diagnostique d'une « crise de l’avenir » de 1980 qui n’a fait que s’amplifier et se radicaliser depuis. Nous n’en sommes plus à la mise en doute du progrès, mais à la crainte de l’effondrement. La préoccupation écologique est au cœur de cette perspective apocalyptique.

http://le-debat.gallimard.fr/

Plus spécifiquement: Internet, le Web

Écrit par : Allusion | 22/09/2020

«Les questions de personnes ne doivent pas prendre le pas sur le fond. Un signal fort c’est « surtout la capacité à boucler des accords, les uns avec les autres, mais les accords doivent respecter chacun. » dit Georges-Louis Bouchez

https://www.lesoir.be/326857/article/2020-09-22/negociations-federales-les-questions-de-personnes-ne-doivent-pas-prendre-le-pas

Écrit par : Allusion | 22/09/2020

La chronique de Carta Academica: «Les femmes et le rejet de l’Autre»

Actuellement, à travers toute l’Europe, on observe un durcissement politique : les partis qui prônent le repli identitaire ont le vent en poupe. Montée des nationalismes et communautarismes, fermeture des frontières, diminution de la sécurité – de la solidarité – sociale, rejet de l’étranger, refus de l’autre. Ceci est concomitant avec un discours « politiquement correct » d’inclusion, de lutte contre la discrimination, de refus du refus de l’autre.
À cet égard, les combats en faveur de l’égalité entre hommes et femmes semblent singulièrement révélateurs, et les approches féministes particulièrement riches pour la réflexion. Pourquoi ? Parce que si l’on reconnaît que nos structures sociales ont été conçues par et pour des hommes (une situation historiquement avérée) et que, malgré des évolutions saluées et salvatrices, le masculin y est encore considéré comme l’universel et le supérieur (un élément sociologiquement démontré), on s’accordera sur le fait que, dans ce système, la femme est forcément l’Autre – par définition.

S’engager contre les inégalités
On peut dès lors réagir aux tendances actuelles en déplorant voire combattant les inégalités – c’est-à-dire en s’opposant aux conséquences données à cette altérité. On s’inquiétera alors, notamment, du backlash que connaissent actuellement les droits des femmes : ce phénomène qui frappe les Autres radicalement autres est en effet révélateur du péril que courent tous les droits fondamentaux, même ceux qui semblaient fermement établis.
Le terme backlash (« contrecoup », en français) désigne, au sens le plus général, une réaction conservatrice à l’une ou l’autre transformation progressiste : un groupe, dont le pouvoir s’est trouvé ébranlé voire perdu suite à l’un ou l’autre « progrès social », résiste à ce changement et tâche de reconquérir ou raffermir sa position dominante. Ceci peut passer par des actions aux effets concrets ou rester cantonné au niveau discursif – les voies diffèrent, d’actes de violence à la mobilisation associative, de mesures politiques à la ridiculisation dans les médias (1). À titre d’exemples, pensons au César octroyé à Roman Polanski en 2020, que d’aucunes ont qualifié de réaction au mouvement #Metoo, ou aux attentats commis par les incels (ces involontary celibates masculins qui ont tué des femmes, au Québec notamment, au nom des conséquences alléguées du féminisme sur les droits des hommes), considérés comme un ressac de la plus grande présence des femmes dans la sphère publique ; d’autres encore ont montré que, plus généralement, l’attention médiatique à l’égalité était suivie par une décrédibilisation du discours féministe (taxé d’irrationnel ou jugé infondé) sur les violences envers les femmes.

L’affaire Weinstein… n’est pas l’affaire de tous
La critique de ce backlash, comme les réactions visant à affermir ou du moins maintenir les droits de toutes et tous, est évidemment cruciale. Le discours politique excluant l’autre évoque certaines tendances et de grands drames, esquisse une régression à l’heure pourtant où un progrès restait encore indispensable – et, les femmes étant constitutives d’une altérité radicale dans la société qui est la nôtre, leur situation et l’état de leurs droits constituent indéniablement une jauge précieuse, qu’il est pertinent et même indispensable de consulter sans cesse.
En effet, et sans pourtant confondre des luttes diverses et singulières, on réalise qu’en évoquant les discours qui tournent les féministes en dérision, on retrouve certains des arguments opposés aux LGBTQI+ qui militent pour une meilleure reconnaissance, ou aux antiracistes qui travaillent à la décolonialisation de l’espace public (que d’émotivité, quel manque de mesure, que d’imprécisions historiques, quel attachement sensible à un symbolisme périmé, quelle inadéquation stratégique). De même, en esquissant la liste des « reproches aux femmes » qui ont suivi les avancées obtenues par les féministes (avec d’autres démocrates), on s’approche de la litanie consacrée aux personnes d’origine étrangère, a fortiori à celles qui sont en situation de migration : elles non plus ne prennent la place de personne ; elles aussi sont perçues comme une catégorie, un groupe, alors que les hommes sont présentés dans leur individualité ; elles aussi, peut-être, à la marge pourtant, viennent menacer un « ordre établi ».

S’interroger sur l’altérité
Sans renoncer pour autant à cette première réaction de mobilisation et de vigilance, on peut aussi dépasser la seule indignation face aux inégalités en (re)lisant les féministes. Pareille relecture permet en effet de mieux comprendre la coexistence actuelle entre les dangers que court l’égalité, d’une part, et le discours lisse et policé d’inclusion qui semble s’imposer, d’autre part – un discours souvent contredit d’ailleurs par l’absence de tout changement véritablement perceptible.
On repensera ainsi aux travaux de Kimberley Crenshaw, célèbre juriste et philosophe féministe et antiraciste des États-Unis qui a notamment montré, dans un article fondamental paru en 1987 déjà (2), à quel point le droit de l’anti-discrimination protégeait mal les femmes noires. Qu’en retenir ici ? Que quand elle plaide pour une refonte du droit, Crenshaw dénonce la façon même dont sont pensés la discrimination et les mécanismes qui visent à la contrer – tant les catégories sont pensées in abstracto par les autorités comme par certains mouvements militants, sans considération pour le vécu des personnes que le droit vise pourtant à protéger : les groupes « à ne pas discriminer » sont définis de l’extérieur, d’une façon qui, souvent, correspond mal à la réalité. Affirmer ceci n’exclut aucunement le fait que les unes et les autres puissent se vivre comme membres d’un groupe, s’organiser ou se définir comme telles : il s’agit de pointer que les contours de ce groupe et la façon dont il sera traité (voire protégé) sont établis de foris, du dehors. Pour le dire plus largement, l’un des enjeux pointés par Crenshaw est celui du qui. Qui définit les groupes. Qui décide qui est l’autre.
C’est très exactement la question qu’a traitée Christine Delphy dans un ouvrage paru en 2008 (3). De Platon à Lacan, de Bartolomé de Las Casas à Lévi Strauss, la question de l’altérité a occupé les philosophes au cours des derniers millénaires mais Delphy la pose là en des termes qui me semblent tout particulièrement pertinents aujourd’hui : elle nous invite à penser à ceux qui sont « autres que les autres » – aux « uns » qui dessinent la frontière entre un « nous » qu’il n’est pas nécessaire de désigner ou définir, d’une part, et ceux qui ne font pas partie de ce « nous », d’autre part. Sans avoir à adhérer à l’ensemble des positions soutenues par Delphy (dont certaines ont d’ailleurs défrayé la chronique), il semble aisé en effet d’admettre qu’il ne peut y avoir de différence sans… référence. Il est crucial dès lors de s’interroger sur « qui sont ces “uns” » plutôt que de mettre toujours la barre sur les autres, qu’on rejette tout en clamant qu’il faut les admettre et les protéger. Avant d’accueillir et d’organiser la différence, il paraît indispensable de conscientiser comment et pourquoi on la définit comme telle.
Ceci n’équivaut pas à un déni des singularités mais, bien plutôt, à leur prise en compte – non de l’extérieur mais par l’écoute rigoureuse et l’échange sérieux, de façon à ce que les catégories, indispensables sans doute à toute organisation sociale, soient définies démocratiquement, par toutes et tous, et non par quelques happy few. Lesquels peuvent plus difficilement, me semble-t-il, se draper dans un discours d’inclusion policé et politiquement correct à partir du moment où l’on pose la question du dess(e)in de cette altérité dont ils défendent… le maintien. Pour qui d’autre qu’eux-mêmes ?

https://plus.lesoir.be/327040/article/2020-09-26/la-chronique-de-carta-academica-les-femmes-et-le-rejet-de-lautre

Écrit par : Allusion | 27/09/2020

Le Luxembourg est le pays européen le moins vulnérable à la crise, devant l’Allemagne et le Danemark

Notre voisin, le Grand-Duché du Luxembourg est le pays d’Europe le moins vulnérable à la crise du Covid-19 sur un plan économique et sanitaire. Il fait ainsi mieux que l’Allemagne ou encore que le Danemark, souvent présentés comme des exemples. C’est ce qu’indique l’étude de l’agence de notation allemande Creditreform Rating AG.
Sur l’Index de vulnérabilité à la pandémie, le Luxembourg reçoit une note de -0,65 point, soit la plus faible des 28 pays étudiés (l’Union européenne et le Royaume-Uni). Pour balayer entièrement les risques possibles d’un pays face à la pandémie, l’agence de notation s’est basée sur 17 facteurs, répartis en 5 grandes catégories :
Structure économique (ouverture commerciale, contribution du tourisme au PIB, intégration dans les chaînes de valeur, part des industries dans le PIB, part des microentreprises)
Marché du travail (nombre d’indépendants, nombre d’emplois précaires)
Système de santé (nombre de décès de la grippe, nombre de lits en soin intensif/habitants, personnel de soins de santé disponible, espérance de vie)
Population (densité de population, pourcentage de personnes âgées)
Capacité de mobilité pour les travailleurs (télétravail, garderie pour les jeunes enfants, accès à internet depuis la maison, compétence numérique).
Bien que le Luxembourg ne soit premier dans aucune de ses catégories, il signe un beau score pour la mobilité des travailleurs, la population et le marché du travail. La structure économique du pays est toutefois considérée comme fragile. Selon l’Observatoire de la compétitivité, ce serait lié à ‘l’ouverture au commerce international et une forte intégration dans les chaînes de valeur internationales’.
L’Allemagne se classe 2e dans cet index de vulnérabilité. Le pays offre par contre le meilleur marché du travail et les meilleurs soins de santé, mais est très mal classé sur les facteurs de risque dans la population. En effet, plus de 20% de la population a plus de 65 ans, ce qui augmente le risque de décès liés au Covid-19. En comparaison, le Luxembourg ne compte que 15% de personnes âgées dans sa population.

Et la Belgique?
Notre pays se retrouve 13e du classement. Il est donc loin d’être le pays le plus vulnérable de l’Union européenne. Le système de santé belge, si décrié, se classe 6e, avant même le Luxembourg, mais juste après la Grèce. En outre, notre pays possède la 7e meilleure mobilité des travailleurs. Par contre, la Belgique possède l’un des marchés du travail les plus risqués.
Cette étude ne prend pas en compte la présence directe du Covid-19 dans le pays. Le classement ne prend donc pas en compte le nombre de contaminations par 100.000 habitants ou encore le nombre de décès. Cela évite donc de comparer des chiffres qui ne sont pas comparables. Par exemple, le nombre de contaminations est fortement lié au nombre de tests effectués. Moins le pays fait de tests, moins il relève de cas positifs, c’est donc un facteur non pertinent. Pour le nombre de décès, idem, tous les pays ne comptabilisent pas les morts de la même manière.
Voici les chiffres de la surmortalité durant la 1ère vague: la Belgique en mauvaise posture
Mais pour savoir si l’index a réellement vu juste, il faudra attendre une nouvelle évaluation. Lors de la première vague, le Luxembourg est resté relativement épargné. Ce n’est par contre pas le cas pour ce second pic de contaminations en Europe. Le Luxembourg compte à présent plus de 800 cas quotidiens de coronavirus alors qu’il en recensait moins de 200 en avril dernier.
La semaine dernière, le gouvernement luxembourgeois a opté pour un reconfinement partiel. Les bars et restaurants doivent fermer, tout comme les cinémas, les salles de sport et les foires. Les rassemblements sont limités, un couvre-feu est décrété et une bulle sociale a été mise en place pour les 20 prochains jours

https://fr.businessam.be/le-luxembourg-est-le-pays-europeen-le-moins-vulnerable-a-la-crise-devant-lallemagne-et-le-danemark/?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter_du_soir_vers_un_assouplissement_a_noel_tout_nest_pas_encore_joue_cette_start_up_qui_veut_briser_le_monopole_des_notaires_quels_sont_les_pays_qui_resistent_le_mieux_a_la_crise&utm_term=2020-12-01

Écrit par : Allusion | 02/12/2020