Réflexions du Miroir

...

Le bien et le mal, comment et pourquoi passe-t-on de l’un à l’autre ?
Est-ce dans une bipolarité ou une dichotomie volontaire?
Ce qui était autorisé par la morale hier ne le sera peut-être plus demain.
Comment juger des valeurs devenues très ou trop mouvantes ?

D'emblée, Le Point a voulu comprendre comment le  bien et le mal sont pensés en fonction de l’époque et des sociétés. Du fait des problèmes nouveaux posés par l’évolution scientifique, faut-il accepter ou refuser le clonage, la gestation pour autrui, l’homme « augmenté » ?
Mais avant cela, j'ai joué au candide et posé la question à mon entourage de ce qu'était pour eux "le bien ou le mal"?
La première réponse a été du style "Mais enfin, tu ne sais pas que c'est le bien ou le mal? T'es con ou quoi, Eriofne..."?
Ça commençait mal?
La deuxième réponse fut plus complète: "C'est une question philosophique, il me semble. On peut la traiter sous différents angles : absolu, personnel ou sous l'aspect du groupe?
En absolu : une bonne blague pour faire peur au petits enfants. Les cailloux et les animaux ignorent ces notions, ce qui ne les empêche pas de vivre très bien.?
Personnel : le plus compliqué, dépend des convictions de chacun, forgées par l'éducation (l'acquis), l'expérience, et l'observation qui nourrit l'expérience?
En groupe : quand le bien et le mal deviennent objets de consensus, ils peuvent devenir au choix des lois au sens biblique, ou au sens juridique (plus tardivement).  Est-ce que pour autant cela les rend tangibles ou dotés d'une existence réelle en dehors de ce consensus ?  Non, et j'en veux pour preuve que c'est très changeant au fil des époques.  Autres temps, autres mœurs"?
Ouais, bon, pas mal mais cela ne me faisait pas une belle jambe?
Il me fallait creuser encore plus loin et j'ai commencé à parcourir ce "Le Point"?
Il découvrait ces concepts variant dans l'espace et dans le temps?
Alors accrochez-vous parce que l'imagination de ses exégètes penseurs ou parfois illuminés est du parcours.?
Chacun y a été de son style propre en y ajoutant une petite couche personnelle?
Pour résumer, la différence entre le bien et le mal serait une sorte de pacte social, un respect de l'homme comme valeur universelle répartie dans plusieurs tiroirs du temps en chapitres distincts?
Universel, tu parles.?
Mais si ce n'est pas clair pour toi, surtout n'hésite pas, ne m'en parle pas.

...

1. La souveraineté du bien

Les principes immémoriaux qui se retrouvent dans la Bible et les dix commandements.
Pour Platon, la recherche du bien se définit "Un" à l'échelle de la réalité véritable dans la justice.
Pour Aristote, le bien est un guide de morale comme condition du bonheur dans une voie moyenne.
Pour Saint Paul, c'est l'exigence du discernement.
Pour Marc Aurèle, la morale stoïcienne dissocie comme une vertu incarnée par le bien et le vice par le mal.
Pour Mani à l'origine du manichéisme, cela devient une religion.
Pour Saint Augustin, il est question d'y introduire le libre arbitre.
Pour Thomas d'Aquin, le mal corrompt le bien.
En Chine, Confucius inscrit les actions dans le rapport de l'individu au collectif.  

...

2. Droit naturel et droit positif via des lois

Le sophisme de Protagoras veut libérer la réflexion morale du poids des traditions par une autonomie éthique relative à des valeurs.
Epicure fait de certains plaisirs, un bien.
Nicolas Machiavel attribue une efficacité du mal par une affaire de pouvoir puissant.
Thomas Hobbes le poursuit en associant l'honnêteté par l'arbitrage de l’État.
Baruch Spinoza s'affranchit du mal en effaçant les punitions.
Gottfried Leibniz fait du mal un effet secondaire indésirable.
David Hume institue cette doctrine suite à une origine passionnelle.
Adam Smith y ajoute ma sympathie et l'approbation morale.
Jean-Jacques Rousseau voit dans la corruption, une transformation de la bonté naturelle de l'individu par la comparaison à autrui.

Les lois de la Nature, de Dieu et de l’État naissent et se construisent par le fruit des conventions dans une relativité de valeurs.
Pourtant le monothéisme n'a rien de moral puisqu'il exclut tous ceux qui ne reconnaissent pas les mêmes croyances.
La dérive serait les massacres des fidèles au nom de leur(s) Dieu(x).
La religion passe la main à la culture comme premier tiroir et la repasse à l'éthique comme deuxième dans un relativisme exclusif.
Athées et croyants vivent dans un monde différent par les pensées lestées chacune par son propre bagage d'expériences singulières.
Pour Emmanuel Kant, la moralité est une exigence de la raison.
Pour Jeremy Bentham, elle appartient au! principe d'utilité.
Pour Arthur Schopenhauer, la source du bien se trouve dans la compassion.
Pour Hannah Arendt, le mal devient une banalité.
Pour Emmanuel Levinas, le bien est à pratiquer pour l'autre.
Pour John Rawls, c'est la justice qui devient régulatrice.

...

3. Scepticisme moral

Pour les libres penseurs, le bien et le mal ne sont que des fictions inventées par les forts pour tenir les faibles en respect.
Alors, il faut compter le cynisme de Diogène, la puissance de la coutume selon Michel de Montaigne, l'empire du mal de Sade et l'égoïsme de Max Stirner pour renverser les valeurs d'un bien galvaudé.
Friedrich Nietzsche cherchait un nouvel horizon de sagesse contre la pulsion de la morale chrétienne.

...

4. Aujourd'hui

La morale devient scientifique. Son étude connait en ce début de siècle un essor fulgurant par replaçant l'éthique dans le cadre de l'évolution des espèces.
C'est plus un travail collectif plus terre à terre que des coups d'éclat imaginatifs de quelques génies de la pensée philosophique et ainsi échapper à tout culte de la personnalité.
L'éthique normative de la déontologie, l'éthique appliquée dépendant du champ d'action comme la bioéthique avec notre rapport avec tous les êtres vivants (pas uniquement humains) et la méta éthique qui serait soit objective soit subjective dans un concept inventif exclusivement humain que l'on retrouve dans la psychologie.
Le développement de l'altruisme, de l'intelligence artificielle s'introduisent dans cette nouvelle approche scientifique.
L'éthique n'a pas à nous dicter comment vivre dès lors que notre mode de vie ne fait de mal à personne.
Axel Kahn trouve le mal dans l'absence de réciprocité.
Et voilà que le tour du propriétaire de ce hors série est achevé.
En cherchant pour chacun un lien sur Wikipédia, j'ai trouvé ce qui les relie.

Aucun des personnages ne souriait sur la photo qui accompagnait leur description.
Ne parlons pas des trop anciens qui ne pouvaient avoir leur photo ou leur dessin les accompagnant et que seules des statues en dur les représentaient.
Comment peut-on être philosophe et ne pas (sou)rire quand on parle du bien ou du mal?.
Est-ce tellement sérieux?
On en arrive à l'explication du neurologue, Hervé Chneiweiss.
Pour lui, les grands criminels nient l'humanité de l'autre. Tout individu est apte à faire la différence entre le bien et le mal mais les cerveaux sont malléables et peuvent être programmés. Aucune définition du bien ou mal existe. Aucune synapse qui leur correspond. Rien à voir entre le blanc et le noir qui dans ce cas est observable dans le cerveau par un signal d'incohérence. Le paradigme du trolley prouve que ce n'est pas seulement un moyen mais aussi une fin à atteindre l'efficacité au moindre mal. Les émotions font le reste du travail d'évaluation. Le libre arbitre de la décision peut exister consciemment ou inconsciemment. L'individu dans un groupe n'est pas le même que seul et encore moins quand une autorité commanditaire assume les malversations à la place de ses mandataires.

On sent bien que les extrémistes comme le salafisme, c'est pas vraiment des tendres.

Faouzia Charfi dans son livre "Sacrées questions" semble avoir  trouvé la solution en séparant la politique des religions  avec  la Science opposée à l'Islamisme.
Si la Science avait résolu la question pour faire remonter les bretelles défaites des fous de Dieu depuis des milliers d'années, cela se saurait.
Nous sommes à l'ère du numérique et parfois, même si cela paraît scientifiquement vôtre, elle fait peur en occident alors que la peur des robots et des humanoïdes est beaucoup moins présente dans l'esprit d'autres parties du monde comme le Japon qui s'en ont fait des spécialistes producteurs et consommateurs. Faut dire que puisque c'est une population qui vieillit, ils espèrent faire payer leur retraite par ces engins à bips contrôlés.
Dans un autre aspect, l'immigration chez eux y reste aussi plutôt rare et acceptée.
Le Japon est une île qui a toujours été un pays très secret, à l'esprit conquérant, avec un empereur comme dieu sur terre, des Shoguns, des Samouraïs, les arts martiaux comme défense et le hara-kiri comme sanction.
Le Japon est shintoïste dans un mélange entre animisme, chamanisme et culte des ancêtres.
Ce n'est pas des dieux qui les frisent de prêt mais ils croient en la nature et remontent dans leur ancêtres pour trouver leurs racines.
Confrontés avec le modernisme de leur vie actuelle, ils s'en  accommodent comme d'une vertu.
La sagesse, ils ne la trouvent pas chez des prophètes, des messies et de belles paroles prodiguées pour passer leur temps présent.
"Le déclinisme a tendance à construire un âge d'or qui n'a jamais existé", disait l'indien Samy Subrahmanyam.
Même en Inde, la religion devient une arme de pureté massive.
Le parti nationaliste BJP prône une population homogène alors qu'elle est hétérogène de manière ancestrale.

...

5. Le bien ou le mal par la pratique matérialiste

Une chasse aux sorcières a été organisée en Belgique à la suite de Publifin, Publipart & Co.
L'avais ouvert le débat dans l'article "Une tornade éthique wallonne?" au sujet de trop nombreux mandats rétribués parfois à la suite de prestations fictives.

J'écrivais alors: "Avoir plusieurs fonctions, plusieurs mandats n'est pas un problème. L'homme moderne n'est plus évalué en fonction de lui-même ou de son matricule propre, mais en fonction du nombre de compétences, de corde à son arc dont il dispose pour affronter les problèmes. Chacun son métier et les vaches seront bien gardées était la conclusion de la fable de Florian mais c'est devenu un vieux truc obsolète".
Je citais les points importants pour que cela marche: gouvernance, prévoyance, confiance et transparence.
Pour régler le manque, une Commission spéciale n'a pas été suffisante, elle a été remplacée par une Commission d'enquête.
Si dans le passé, les travailleurs devaient signer un contrat d'exclusivité avec un employeur, la tendance est à plus à l'indépendance et à la résolution de projets ponctuels.
Dans l'avenir, les contrats d'emploi avec des clauses d 'exclusivité risquent d'avoir un coup de vieux.

Mais comme l'abus nuit en tout, le nombre élevé de mandats prête à penser que pour être efficace, cela mériterait peut être plus de parcimonie.
Cela apporte plus de risques de conflits d'intérêts surtout quand les rétributions s'intensifient dans chaque mandat.
Les émoluments versés aux administrateurs  par habitude avec ou sans jetons de présence, sans obligation de résultat en fin de projets font partie des erreurs de la gouvernance et de la prévoyance.
Aux dernières nouvelles, Stéphane Moreau avouait gagner un fixe 593.000 euros bruts par an, mais n'avait plus aucune vie de famille.
Tout ça pour ça...

La presse tombait dans le panneau en parlant des montants versés à Olga Zrihen qui est à la tête de cette Commission d'Enquête avec ses prestations dans 29 mandats.
Ce qui est sûr c'est que ceux qui n'ont aucune qualification vont s'en donner à cœur joie à discuter des heures sur leur propre statut comparé aux émoluments de ces mandataires.
La transparence est un minimum pour apporter la confiance quand les ramifications entre eux deviennent complexes.
Pour rappel, en Norvège, la transparence fiscale est disponible sur Internet en quelques clics..
Ce qui veut dire que ces problèmes de gouvernance aux têtes de l'Hydre de Lerne, ne se poserait pas.  

Le nettoyage de printemps fait toujours tomber les têtes.

Ce nouveau processus de "manu pulite" ne fait pas plus.
Rappel de ce qu'a été cette "Opération Mains Propres" en réponse à la corruption qui sévissait en Italie mais qui avait déjà 25 ans d'âge et se terminait en 1998 par le dirigeant de Fininvest, Cesare Priviti qui évita la prison grâce à son immunité parlementaire et par l'exil de Bettino Craxi en Tunisie. La lenteur de la justice a permis de gracier d'autres suite à la prescription des faits.
Mais c'est le système survit et permet toujours les exactions.
Alors, si le système est mauvais, il faut l'amender à la base et pas constater comme des cons qu'il y a une dérive à l'arrivée.

...

6. La morale, un sens comme les autres

La morale trouve sa source dans notre histoire évolutive biologique plutôt que dans notre culture, notre éducation ou nos croyances, comme si c'était un sixième sens, d'après les chercheurs naturalistes.

Nous sommes souvent incapables de justifier nos jugements, précâblés pour avoir des émotions instinctives dans une sorte de programme cognitif géré par des algorithmes. Les bénéfices seraient au profit du groupe et de l'individu.

...

7. Coin de l'humour

Bruno Coppens avait un sketch humoristique de "publination"

Avec un autre humour, Guillermo Guiz apportait sa propre version en la décalant le sujet sur le financement des extrémismes du salafisme:

Alors, allons-y dans la provocation en court-circuitant la ligne jaune comme je l'ai déjà souvent pratiqué ici-bas.

Cela n'a rien à voir avec le fait d'insulter par le grand burlesque auquel on a assisté dans une nouvelle émission de Patrick Sébastien qui, lui, passe souvent la ligne rouge.

Jeudi, une vieille connaissance de ce blog revenait à l'avant scène avec son nouveau bouquin "Portraits souvenirs", sensé raconter sa vie, son socialisme ou sa fiction rédigée comme une galerie de portraits: Philippe Moureaux.

Il a été interviewé par GSM car il n'a pu rejoindre les studios à cause des bouchons sur la route: 

.

Laurence Bibot le précédait avec un humour grinçant alors qu'elle disait qu'elle perdait ses moyens face à lui :

, elle ajoutait que 'le livre de Moreaux, c'est comme les choux de Bruxelles, il faut au moins goûter avant de dire que c'est mauvais".

Ouais, mais non, faut pas charrier les sprout de Bruxelles au moins cela se partage avec les autres avec l'odeur qui sort par l'autre bout, tandis que les livres, ça se lit tout seul avec son nez planté sur l'odeur du papier. 

Quant à Alex Vizorek, dans une dissertation,  il se posait la question si le pardon en politique commençait pas soi-même:

...

Réflexions du Miroir

Ce qui est considéré comme bien ou mal dépend en grande partie de l'éducation et  des médias comme la télé ou Internet avec ses jeux vidéos.

Quand, jeudi, j'ai vu ce film pointé avec ** que l'on présentait sur RTL, "John Wick", pas de doute là dessus.

Il était dit à son sujet pour aguicher le téléspectateur: "Film noir efficace et ludique qui tient un peu du jeu vidéo. Une première œuvre réjouissante".

Si tu aimes ce genre de réjouissances, tu auras John Wick 2 au cinoche la semaine prochaine.

L'éducation dérive de l'inné en nous, de génération en génération, par pensées ancrées ou par des "au nom de..." sous forme de religions monothéistes hésitantes entre judaïsme, christianisme et islamisme.

Pour lui donner une existence matérielle, celui qui fait du bien reçoit une récompense et celui qui fait le mal, une punition. C'est dire que les concepts du bien et du mal n'existent pas puisqu'ils expriment des appétits et des désirs. 

Gagner plus de pognon que quelqu'un d'autre, est-ce un bien ou un mal?

Non, je confirme, comme je le disais dans un billet, il n'y a "pas de mal à se faire du bien".

Et si cela ne marche pas, il y a toujours "les corrections à l'amiable" restent d'actualité.

Quant à la religion, elle est une sorte d'intermédiaire à qui l'on parle dans une prière exprimée par la foi, une aide pour préparer la mort mais pas souvent pour aider la vie.

Le religieux a de la chance dans sa foi en Dieu puisqu'elle lui permet de se sortir des regrets de ses actes à la suite de son acte de contrition à la suite de quelques "Ave Maria" et quelques "Pater".

Le mécréant, peut-être plus matérialiste, a une foi en lui-même comme seul responsable de ses actes, il les assume, sans l'aide de Dieu pour le secourir et corriger ses erreurs de jugement.

Les uns veulent gagner leur paradis, les autres veulent gagner leur vie sur terre.

Il y a deux mots presque synonymes mais qui exprime cette différence de conception en l'avenir: l'espoir et l'espérance.

Comprendre que nous sommes tous des dieux avec une minuscule et pas un Dieu avec une majuscule est une conception qui est difficile à cerner si ce n'est pas d'une manière philosophique ou scientifique.

La manière scientifique se réserverait une équivalence avec l'infiniment petit de la théorie quantique qui dit que la réalité des choses, n'est qu'une vision fugitive d'un événement, d'une action que l'observateur aurait eu la chance ou la malchance d'assister, mais qui dès qu'il tourne le dos, serait différente.

La manière philosophique ou psychologique serait de se pencher sur le passé d'un individu pour tenter de le comprendre dans ses réactions face à une situation de stress donnée.

Il se réserverait le droit d'exprimer ses émotions avec ou sans interférences.

C'est alors que je suis tombé sur cet article qui parlait des habitudes du fumeur qui peuvent très bien avoir un objectif plus philosophique.

Ouvrons cette parenthèse: "Les habitudes comportent trois phases: un début, une routine et une récompense. Pour les rendre inoffensives, il faut conserver précieusement le début et la récompense, croire que le changement est possible. Les habitudes ne peuvent pas être désapprises. On ne peut que les remplacer en trouvant une alternative de routine. La croyance fonctionne plus facilement quand on n’est pas seul. Même un groupe de deux suffit".

Fin d'une parenthèse et ouverture d'une autre.

On m'avait envoyé une réflexion qui disait: "De toute façon toutes les civilisations sont destinées à s’éteindre. Elles l’ont toutes faites jusqu’à présent, pourquoi ferait-on autrement. C’’est mathématique ou physique mais c’est inévitable. Une civilisation ne vit que par son expansion et quand çà s’arrête , elle implose de l’intérieur. On évolue beaucoup trop vite sur des bases archaïques qui n’ont pas suivi la même exponentielle. Et remettre en question le principe pyramidal est illusoire même si cela paraît le plus stable. C'est malheureusement programmé comme dans les cellules d’un organisme et Trump sera probablement un des catalyseurs.

Je ne pouvais trouver meilleures conclusions en tant que poussière d'étoiles.

S'il y a une philosophie à tirer de ce billet, je dirais que l'interconnexion entre les deux manières d'appréhender la vie en société, doit se poursuivre sans chercher à comprendre mais en s'adaptant au mieux dans un environnement donné.

Fred Jannin dans l'équipe "Presque sérieux" chantait "Le bien et le mal, c'est quelque chose de pas banal"

Je reviendrai la semaine prochaine avec une continuation contributive plus personnelle.

Mais, en attendant, si on disait du mal.

 

Eriofne,