Réflexions du Miroir

pourquoi il y avait encore si peu de femmes interviewées en tant qu’expertes sur nos antennes?
L'intégralité de l'interview de Safia Kesas avec INSIDE à propos des principaux constats:

- INSIDE : Pour expliquer le manque d’expertes sur nos antennes, les journalistes pointent en premier lieu le manque de temps pour sortir des réflexes et renouveler les carnets d’adresses…
- Safia Kessas : Cette difficulté-là, il faut la rapporter au rédacteur en chef qui, lui, doit dégager du temps. Il y a une chaîne (ITV) qui permet à ses journalistes, sous forme de tournante, de partir un jour de temps en temps sans aucune obligation de revenir avec un sujet, mais avec l’obligation de revenir avec de nouveaux contacts. Je pense que par rapport aux bienfaits et bénéfices que ça amène à toute la rédaction, ce n’est pas une perte de temps, ce n’est pas une perte d’argent, c’est un investissement.
Pour moi, le carnet d’adresses du journaliste, c’est le reflet de sa manière de voir le monde, c’est le reflet de ses propres contacts à lui. Quand on a un carnet d’adresses où tout le monde s’appelle Jean-Paul, Jean-Pierre, Caroline et Bob, il y a un problème. Là, il doit y avoir une remise en question de son ancrage dans la société. Moi je considère qu’un ou une journaliste doit être conscient que son regard sur le monde est ancré dans sa propre vie.
- INSIDE : Le manque d’expertes, c’est aussi le reflet d’une certaine réalité : il y en a moins dans certains domaines. Le journaliste n’a pas de prise là-dessus…
- Safia Kessas : Je ne pense pas que le monde " est " comme ça : le monde est " perçu " comme ça. Si je me réfère à mon expérience de terrain, quand on tire un premier fil, il y a tout un collier derrière. Ce n’est pas toujours évident mais une fois qu’on commence à entrer dans un univers, dans un milieu, on se rend compte à quel point c’est abyssal et du nombre de personnes qui sont là mais qui ne sont pas visibles, parce que ça ne fait pas partie de leur socialisation, parce qu’elles n’ont pas l’habitude de se mettre en avant.
Il y a des réseaux dans l’économie, la tech, dans le monde de l’entreprise, etc. Je pense donc que c’est un biais de dire qu’il n’y a pas d’expertes dans ces domaines. Mais c’est peut-être plus compliqué de les trouver.
- INSIDE : Mais parfois, même en cherchant bien, de facto il y en a très peu. Il suffit de regarder la composition de certains auditoires à l’université pour constater une absence de femmes qui se reporte ensuite dans le monde du travail.
- Safia Kessas : Alors dans ce cas, il me semble important de préciser que cette diversité est manquée ou manquante. Quand la diversité est " manquée ", c’est que le journaliste passe à côté, quand elle est " manquante ", c’est qu’elle n’existe pas dans la société. Il faut le dire sur antenne. Ce n’est pas du tout une question de cuisine interne, c’est une question de démocratie, c’est une question de reflet de la société.
Le dire sur antenne, ça veut dire qu’on a fait l’effort. Et ça permet au public d’adhérer. Aujourd’hui, on sait que les femmes qui ne se sentent pas représentées dans les médias auront tendance à zapper - et à zapper de plus en plus, des études le prouvent - que ce soit pour les séries télévisées ou pour le journalisme.
- INSIDE : Fondamentalement, les médias doivent-ils être représentatifs de la société telle qu’elle est ou doivent-ils jouer un rôle d’aiguillon, être des précurseurs, en tentant notamment de mettre plus de femmes à l’antenne même quand ce n’est pas très représentatif ?
- Safia Kessas : Ce qui est important à prendre en compte, c’est que les médias ne font pas que représenter, ils participent également à la construction des stéréotypes. Ils co-construisent la société dans ses représentations.
Il y a donc à mon sens une responsabilité supplémentaire de leur part puisque la représentation médiatique a un impact sur les gens dans leur quotidien. Il y a une distribution des rôles dans les médias et également dans la société, et les deux s’influent. Si on n’en est pas conscient, on contribue à reproduire les mêmes schémas, encore et encore, au lieu d’essayer de déconstruire.
Il y a un effet de modèle, un effet de soutien à l’égalité, donc c’est hyper important de dire qu’il faut être des précurseurs.
- INSIDE : Que penser de la phrase : " On s’en fiche du sexe, on prend le plus compétent " ?
- Safia Kessas : Cette phrase n’a pas de sens car la compétence et la perception du talent, c’est une construction sociale, une perception complètement subjective. Quelqu’un qui va apparaitre comme compétent pour l’un va peut-être apparaitre comme condescendant ou assertif de façon excessive pour un autre.
Chacun va en réalité créditer la personne qui lui ressemble et qui va s’exprimer comme elle l’attend. Au risque de passer à côté d’une autre expertise, qui émane d’un autre terreau socio-culturel, éducatif, qui pourrait ajouter une plus-value qualitative au contenu, au lieu de toujours entendre les mêmes qui s’expriment de la même manière. Cette question de la compétence, c’est quand-même une bonne cooptation entre personnes qui se ressemblent…
- INSIDE : Par ailleurs, certaines femmes expertes ont elles-mêmes une attitude paradoxale… Elles expliquent y réfléchir à deux fois avant d’oser s’exprimer dans les médias, parce qu’elles doutent de leur compétence médiatique et/ou qu’elles surévaluent le degré d’expertise attendu par le journaliste.
- Safia Kessas : Je pense qu’il y a la question du double standard : on sera toujours plus exigeant avec une femme qu’avec un homme. Elles sont jugées plus sévèrement par le journaliste et par le public. Cette exigence-là, elles l’ont intégrée elles-mêmes.
Il y a une étude qui a montré que quand des femmes répondent à un test, à partir d’un certain âge, si on leur demande de préciser leur âge, leurs résultats chutent de façon significative. Ca montre à quel point on est conditionné par notre éducation, à quel point on est influencé par des stéréotypes que nous-mêmes nous véhiculons.
On sait aussi que les petits garçons sont trois fois plus interrogés à l’école que les filles, déjà… Que la prise de possession du terrain, de l’espace, est masculine et que les femmes sont davantage orientées vers l’intérieur, vers une attitude de retrait, ou alors vers des métiers de soutien par rapport aux hommes,…
Ça veut dire que les journalistes pourraient laisser plus de temps aux femmes pour trouver leurs marques et s’améliorer sur antenne. C’est aussi l’une des raisons pour lesquelles la RTBF s’est associée à Expertalia et à l’Association des journalistes professionnels pour faire du média coaching auprès des expertes qui en ressentent le besoin.
- INSIDE : Ça peut donner l’impression que, sous-entendu, les femmes sont moins capables…
- Safia Kessas : C’est pour ça que j’ai précisé " pour celles qui en ressentent le besoin ".
On peut avoir toutes les impressions qu’on veut. La question c’est le résultat. On est encore aujourd’hui, à la louche, dans un ratio 80-20 : 80% de l’expertise est de façon écrasante dominée par l’homme blanc csp+ (catégorie socio-professionnelle favorisée) qui distille la parole de " celui qui sait ". Et les femmes sont dans des rôles de vox populi, de sentiments, de témoins.
De par l’éducation, de par la socialisation, les femmes ont été moins habituées à prendre la parole et à occuper le centre de la cour de récréation, pour parler de façon imagée. Et donc pour pouvoir être à l’aise et se dire qu’elles sont légitimes - dans un espace qui est un espace de transgression puisqu’elles " devraient " être à l’intérieur - certaines ont besoin d’être accompagnées. Et alors ? Quel est l’objectif

https://www.rtbf.be/info/inside/detail_le-carnet-d-adresses-du-journaliste-c-est-le-reflet-de-sa-maniere-de-voir-le-monde-entretien-avec-safia-kessas-responsable-de-la-diversite-a-la-rtbf?id=10122350

Écrit par : L'enfoiré | 20/01/2019

Manquez-vous d’hormone du bonheur ?
J’ai parcouru le nouveau livre de Michel Houellebecq, Sérotonine, et je ne vous le recommande pas !!
Plus précisément, je vous recommande de ne pas l’acheter…
C’est l’histoire d’un homme désespéré qui surmonte son mal-être à coup de Captorix, un antidépresseur imaginaire qui stimule la sécrétion de sérotonine. La sérotonine est un neurotransmetteur parfois aussi appelé « hormone du bonheur ». On a cru un temps que les dépressifs en manquaient. Cette théorie est aujourd’hui discréditée.
Ce livre décrit tout ce qu’il y a d’affreux dans notre époque, d’une façon qui me paraît sadique.
Ça ne sert à rien. C’est mauvais pour le moral. Et c’est trop facile.
La vie a toujours été dure
Tuer l’espoir dans l’esprit des autres, c’est trop facile.
Quel espoir pour l’esclave qui travaillait à construire des pyramides il y a 4 000 ans, à l’époque des pharaons ? Quel espoir pour l’Inuit qui luttait toute sa vie contre la faim et le froid dans le Grand Nord ? Quel espoir pour l’Italien qui vivait au moment de la grande peste, au 14e siècle, et qui voyait mourir les deux tiers de ses compatriotes autour de lui ?
À toutes les époques, à tous les étages de la société, les hommes sont condamnés à rencontrer la douleur, l’échec, l’injustice, puis la maladie et la mort. Le monde est ainsi fait, et ce ne serait pas intéressant si cela s’arrêtait là.
Là où les choses deviennent intéressantes, étonnantes, fascinantes même, c’est que, justement, l’homme ne désespère pas ou, du moins, pas toujours !
Ce n’est pas le fait que certaines personnes boivent, qui est étonnant. Ce sont toutes les personnes qui ne boivent pas !
Ce n’est pas le fait que certaines personnes volent, qui est étonnant. Ce sont toutes celles qui ne volent pas !
Ce n’est pas le fait que certaines personnes trompent, qui est étonnant. Ce sont toutes celles qui ne trompent pas les autres !!
Et elles représentent, il faut le rappeler, l’immense majorité !
On ne peut pas prétendre comprendre le monde si on ne tient pas compte de ce fait merveilleux, mais si courant qu’on finit par l’oublier, que l’homme ait une telle force de vie qui l’anime et le pousse à essayer de bâtir, plutôt que de détruire.
Même s’il y a beaucoup de souffrance en France aujourd’hui, et beaucoup de raisons de vouloir prendre du « Captorix », la grande majorité des gens continue à se lever tôt et à contribuer positivement à la société.
Quelle est cette force mystérieuse qui amène quelqu’un à reconstruire sa maison après la tempête qui a tout ravagé ? Pourquoi s’obstine-t-il à bâtir alors qu’il sait que le temps finira par tout détruire ? Pourquoi veut-il apprendre, s’améliorer, alors qu’il sait qu’il va mourir ? Pourquoi veut-il aimer alors qu’un jour, tout sera oublié ?
Cette petite flamme qui ne s’éteint jamais, d’où vient-elle ? Comment fonctionne-t-elle ?
C’est ça qu’on voudrait savoir.
Est-ce la sérotonine ? Ou un autre produit chimique (neurotransmetteur) qui agirait dans notre cerveau pour nous procurer du bonheur, de l’espoir ?
Quand les psychiatres prescrivent des « inhibiteurs sélectifs de la recapture de la sérotonine » (ISRS), ils établissent souvent une analogie avec les diabétiques, qui manquent d’insuline :
« Les diabétiques manquent d’insuline. Ils doivent donc prendre de l’insuline pour se soigner. Eh bien, c’est la même chose pour vous, qui faites une dépression ! Vous manquez de sérotonine, vous devez prendre des médicaments pour élever votre taux de sérotonine ! »
C’est ainsi qu’ils prescrivent Prozac, Deroxat, Divarius, Paxil, Zoloft, Seropram, Celexa, Seroplex, Cipralex, Priligy, Floxyfral ou encore Norset.
Cette simplification est très pratique, et permet de satisfaire tout le monde.
Mais ce n’est pas du tout aussi simple. Les médecins n’ont, en fait, pas d’explication sur l’efficacité de ces médicaments.
« S’il fallait être honnête (et, rassurez-vous, je le suis le plus souvent…), nous dirions avant tout à nos patients que le mécanisme d’action de nos médicaments reste aujourd’hui très mystérieux, que les causes réelles de la dépression sont encore largement méconnues, en tout cas multiples et très complexes, et que la sérotonine n’est sûrement pas l’hormone du bonheur », expliquait le Pr Antoine Périssol, professeur de psychiatrie à l’Inserm, le 6 janvier 2019. [1]
Tout ce que les médecins ignorent sur la sérotonine
Tous les efforts pour trouver une relation entre la quantité de sérotonine dans le cerveau et l’état moral du patient ont échoué. Certaines personnes ont beaucoup de sérotonine, et sont déprimées. D’autres en ont peu, et ont un excellent moral.
Il n’y a donc pas de lien entre votre taux de sérotonine et votre risque de dépression.
Le rôle de la sérotonine n’est pas compris par la Science. On sait qu’elle ne se limite pas à faire fonctionner les synapses. Elle se fixe sur au moins treize récepteurs différents dans le cerveau, intervenant dans de multiples systèmes. Elle n’intervient pas seulement sur les émotions, mais aussi sur la température, le sommeil, la sexualité, l’alimentation.
Et ses effets aussi sont très complexes !
« La sérotonine peut produire des effets quasiment inverses selon la zone cérébrale où elle se trouve », explique le Pr Périssol. Il est complètement illusoire de penser qu’on puisse influencer à loisir l’état d’esprit de quelqu’un en changeant simplement sa quantité de sérotonine.
De plus, la sérotonine interagit avec les autres neurotransmetteurs, qui lui font concurrence. Si vous manquez de l’un, d’autres peuvent compenser, comme la dopamine ou le GABA, par exemple.
Aujourd’hui, on constate que les personnes gravement dépressives vont parfois mieux grâce aux antidépresseurs ISRS. On sait que, en cas de risque suicidaire, mieux vaut prendre des antidépresseurs ISRS que de rester dans son état.
Mais tout le reste est mystérieux. Le mystère de la vie, et de l’énergie vitale, n’a pas encore été percé !!

Jean-Marc Dupuis
(Santé, Nature Innovation)

Écrit par : L'enfoiré | 20/01/2019

Concernant Bezos je ne suis pas d’accord sur ce que tu écrits à propos de ce personnage.
Il gagne bcp d’argent en utilisant les travailleurs comme des esclaves des temps modernes.
Et en ne payant pas d’impôts et en faisant la leçon à tout le monde.
Ce genre de personnage a la capacité (en fait bcp d’argent) de se créer une image de ce qu’il veut que les autres pensent de lui.
A nouveau, le documentaire de vendredi soir (La Fabrique du consentement) sur la Une explique comme créer une image de la réalité.
Ce sont des dogmes très similaires à ceux élaborés par nos religions et sectes.
« Selon que vous serez puissant ou misérable les jugements de cour vous rendrons blanc ou noir ».
Il n’est pas nécessaire de dire si les Gilets Jaunes sont du coté des puissants ou des misérables.
Donc ils seront « noir ».
Donc à l’opposé de mes convictions et de ma manière de lire le monde.
« La Fabrique du consentement » à l’oeuvre chez nous bien évidement depuis ces 30 dernières années a réussi à opposer les « moins pauvres au plus pauvres ».
J’ai une petite maison, une petite voiture, des petites vacances, un petit travail, DONC je ne suis plus pauvre. Les pauvres seront les autres. Pas moi. Plus moi.
Et comme le disait si bien l’autre Bush, ou vous êtes avec moi ou contre moi.
Non non je ne suis plus aussi pauvre que les plus pauvres donc je suis avec toi (le puissant) donc contre les autres, les misérables et les plus pauvres. « La Fabrique du consentement » a fait son œuvre, diviser pour régner.

Écrit par : Don Quichotte | 20/01/2019

Gilets jaunes - médias: la haine face à la complaisance
Par Jean-François Kahn
Aucun mouvement social n’avait fait jusqu’alors l’objet d’une telle médiatisation. Pourtant, les membres de la presse sont devenus la cible de violents slogans voire d’attaques physiques, parfois même antisémites.
Banderole: "Le peuple veut la chute du régime"
Respecter l'autre implique qu'on l'écoute et entende ce qu'il dit.
Plus question de taxe carbone ou de CSG mais la volonté affirmée d'abattre le pouvoir en place sans recourir à des élections.

https://plus.lesoir.be/201811/article/2019-01-21/gilets-jaunes-medias-la-haine-face-la-complaisance

Écrit par : L'enfoiré | 22/01/2019

Fort fouillé cet opus avec comme d'habitude énormément de référence à consultation.
Les élections sont à nos portes et c'est vrai les politiques tentent de recadrer leurs programmes en fonction des derniers éléments et évènements ...
Mais comme ils sont les seuls responsables de leurs programmes antérieurs avec comme but principal de se faire réélir à tous prix pour continuer à faire passer leurs idées propres sans tenir compte du citoyen..., j'ai l'impression qu'ils sont beaucoup moins percutant dans leur façon de faire leurs campagnes... Mais personnellement, il n'y aura pas grand chose de changer dans leurs actions et attitudes après les élections.
Bonne journée.
Cordialement.

Écrit par : Albéric | 22/01/2019

Le nouveau gouvernement suédois est le reflet d’une tendance inquiétante

En Suède, l’ex-Premier ministre social-démocrate Stefan Löfven (à gauche sur notre photo de couverture, en compagnie de la chancelière allemande Angela Merkel) a enfin réussi à s’accorder avec les Libéraux, les centristes et les Verts pour former une coalition qui devrait être présentée et investie aujourd’hui. Depuis les élections législatives du 9 septembre dernier, le pays n’avait plus de gouvernement, en raison de l’incapacité des deux partis arrivés en tête des élections à s’entendre sur une coalition.
Les élections ont placé les sociaux-démocrates en tête, avec 28,4 % des voix, mais pour ces derniers, il s’agit de leur pire score depuis des décennies. Quant aux Verts, leur traditionnel allié, ils sont ceux qui ont subi la défaite la plus cuisante, avec seulement 4,3 %, tout juste au dessus des 4 % nécessaires pour obtenir un siège au Parlement. Et finalement, compte-tenu de résultats assez atomisés, aucun bloc majoritaire n’a émergé. Même s’il n’a pas remporté la victoire escomptée, le parti d’extrême-droite des Démocrates de Suède s’est classé troisième, avec 17,6 % des voix, ce qui signifie qu’il faudra apprendre à compter avec lui.

La coalition la plus faible depuis des décennies
Ainsi, Löfven sera reconduit à son poste de Premier ministre d’un gouvernement de centre-gauche grâce à une alliance avec des partis de droite. Mais compte tenu d’un paysage politique divisé, cette coalition, qui ne dispose que d’une faible majorité, est l’une des plus faibles qu’ait connu le pays depuis 70 ans, écrit le journal La Croix. Et de toute évidence, la principale motivation de ses différentes parties n’est pas tant de se rallier à l’ex-Premier ministre, que d’échapper à la possibilité de se retrouver contraint à conclure une alliance avec les Démocrates de Suède.

Une alliance dont le maintien s’annonce déjà très délicat
Les négociations tortueuses qui ont mené à ce résultat illustrent une tendance inquiétante en Europe, souligne Bloomberg : il est de plus en plus fréquent que des coalitions parviennent aux commandes du pays avec une majorité mathématique, mais sans réelle représentation des suffrages exprimés.
La coalition de Löfven bouleverse totalement un système politique qui s’était maintenu en Suède depuis 2004, date à laquelle les partis de centre-droit s’étaient alliés pour s’opposer au centre-gauche. Sa coalition, qui repose sur le soutien des ex-communistes, est plus que précaire. Le dirigeant de ce parti, Jonas Sjostedt, s’est déjà engagé à « lutter contre toutes les mesures qui pousseraient la Suède à droite », et à « déclencher un vote de défiance contre le gouvernement au moindre soupçon de « libéralisation des loyers ou réforme extensive du droit du travail » », précise Le Monde. Et de son côté, Annie Lööf, la dirigeante du parti centriste, a promis « d’être l’ongle libéral dans l’œil des sociaux-démocrates » pendant les 4 prochaines années.
« Löfven va gouverner sur la base d’un document de 16 pages qui ressemble à une compilation désordonnée d’idées socialistes, écologistes et de centre-droit, plutôt qu’à un manifeste de coalition détaillé et réfléchi. Il vise à satisfaire tout le monde avec des réductions d’impôts, une plus grande attention portée au changement climatique, de meilleurs programmes d’assistance sociale et une approche plus pragmatique de l’asile et de l’intégration », déplore Leonid Bershidsky de Bloomberg. Il précise que lors d’un récent sondage, la plupart des Suédois ont exprimé leur désapprobation à l’égard de ce programme. Seuls 11 % l’ont jugé « très bon ».

La Suède n’est qu’un exemple parmi tant d’autres
La Suède n’est pas la seule à écoper d’une telle coalition, majoritaire mathématiquement, mais pas politiquement. En Lettonie, Krisjanis Karins, chef du plus petit parti au Parlement et le plus grand perdant des élections de 2018, s’apprête à devenir Premier ministre. Dans les tout prochains jours, il devrait présenter l’accord final élaboré par sa coalition, un assemblage de cinq partis de centre-droit, de populistes et de conservateurs nationalistes, et dont l’unique raison d’être est de faire barrage à Harmonie, le parti de centre gauche soutenu par la populeuse minorité russophone du pays.
En Allemagne et aux Pays-Bas, les coalitions au pouvoir, dont la formation a également été très laborieuse, ne présentent qu’une cohérence très limitée, et là aussi, il semble que leur principale motivation soit d’empêcher l’accès au pouvoir des partis populistes-nationalistes.
Des coalitions qui favorisent le statu quo, au prix de la montée du populisme
Ces alliances ont toutes un point commun, note Bershidsky : elles reposent toutes sur les talents d’un politicien chevronné fin négociateur (Lofven, Karins, le Premier ministre Mark Rutte aux Pays-Bas et la chancelière Angela Merkel en Allemagne). Mais s’ils réussissent à se maintenir au pouvoir avec ces calculs, c’est au prix de leurs idées les plus audacieuses, et des décisions les plus avantageuses pour le pays.
Mais l’évolution récente de la politique en Europe montre que les électeurs sont lassés de ces coalitions fades qui promeuvent le statu quo, plutôt que les réformes constructives. Et lors des élections au Parlement européen, ils risquent d’exprimer pleinement cette frustration, en refusant leurs suffrages à ces partis de l’establishment.

https://fr.express.live/coalition-precaire-suede-tendance-politique/

Écrit par : L'enfoiré | 22/01/2019

A Davos, le ministre français des Finances veut « réinventer le capitalisme »
Cette année, la France préside le G-7, et Bruno Le Maire veut en profiter pour exhorter à la création d'un impôt minimal pour les entreprises
Le ministre français des Finances, Bruno Le Maire, qui arrivera demain à Davos, a déjà annoncé son ambition : reconstruire le capitalisme. La France préside cette année le Groupe des Sept (G7), et le ministre français, qui pense que “le capitalisme doit se réinventer ou il ne survivra pas à la montée des inégalités à travers la planète”, veut placer la lutte contre les inégalités dans les pays développés au centre des débats.

« Entendre le signal d’alerte de tous ceux qui disent qu’ils ne profitent pas de la mondialisation »
Lors d’une conférence donnée mardi à Paris, le ministre a déjà abordé ces thématiques : “Nous ne pouvons pas payer toujours plus de croissance par toujours plus d’inégalités. Nous sommes au bout de ce raisonnement. (…) Nous devons entendre le signal d’alerte de tous ceux qui disent qu’ils ne profitent pas de la mondialisation. Si nous ne sommes pas sur nos gardes, nous irons vers un désastre total parce qu’un capitalisme qui crée toujours plus d’inégalités, de conflits et de rivalités ne nous mènera absolument nulle part « , a dit Le Maire, évoquant sans doute les manifestations des Gilets jaunes qui se poursuivent en France.
D’après lui, l’Europe a un rôle déterminant à jouer pour “réinventer le capitalisme et proposer une nouvelle voie pour la mondialisation car (..) c’est conforme à nos valeurs les plus profondes ».

Une taxation minimum pour les entreprises des pays du G-7
A Davos, il devrait expliquer aux patrons présents que leurs entreprises sont trop grosses, trop puissantes, et qu’elles paient trop peu d’impôts.
Dans ce contexte, la France veut créer une taxation minimum pour les entreprises au sein des nations membres du G-7, afin d’empêcher les grandes entreprises de transférer tous leurs bénéfices dans des paradis fiscaux, ou des juridictions leur offrant une faible taxation.
Un projet de taxe de 3 % sur le montant du chiffre d’affaires total que les multinationales de l’internet avec des revenus globaux supérieurs à 750 millions d’euros réalisent effectivement dans les pays membres où elles opèrent avait avait été envisagé au niveau européen. Une telle mesure aurait ciblé les GAFA (Google, Apple, Facebook, Amazon), mais aussi d’autres géants du numérique, tels qu’Airbnb et Uber. Mais les différents États-membres se sont avérés incapables de s’entendre sur ce sujet. Il n’en a finalement résulté qu’une taxe très édulcorée, ne s’appliquant que sur les ventes de publicités en ligne, et dont des géants tels qu’Amazon et Apple pourraient être exemptés. Au final, selon la nouvelle proposition, seules Facebook et Google auraient à payer une taxe sur leurs ventes de publicités.

La France veut instituer sa propre taxe sur les GAFA
Agacée de ce demi-échec, la France envisage maintenant de mettre en place sa propre taxation pour les GAFA, en ciblant les entreprises du secteur du numérique dont le chiffre d’affaires est supérieur à 750 millions d’euros au niveau mondial, et de plus de 25 millions d’euros en France, a expliqué Le Maire au cours d’une interview donnée au Journal du Dimanche le weekend dernier. Il prévoit d’émettre un projet de loi d’ici la fin du mois de février, pour que cette taxe puisse être avalisée dans la foulée par le Parlement et mise en oeuvre dès cette année. Selon lui, elle pourrait rapporter près de 500 millions d’euros au fisc français.
Et le ministre veut aller bien plus loin au niveau mondial dans la lutte contre l’évasion fiscale, et exhorte à la création d’un “impôt minimal”. Celui-ci viserait les entreprises qui transfèrent leurs bénéfices réalisés en France dans des pays à la fiscalité plus clémente pour échapper au fisc français.

La lutte contre la « vassalisation des pays » et la domination des entreprises à très forte capitalisation
Le ministre français souhaite également attirer l’attention sur la multiplication des prêts chinois accordés à de nombreux pays en développement, notamment en Afrique. A cet égard, il souhaite que le G-7 définisse des règles d’investissement communes pour “éviter la vassalisation” de ces pays.
Alors que certains GAFA se sont récemment approchés du seuil des 1000 milliards de dollars de valorisation boursière, Le Maire veut aussi mettre la capitalisation excessive de certaines grandes entreprises à l’ordre du jour. Le ministre les accuse de détenir une puissance financière semblable à celles de très grands pays. Il souligne que ces entreprises “ne sont que les dépositaires de la volonté de leurs actionnaires”, alors que les dirigeants de pays sont « les dépositaires de la volonté générale”. Selon lui, cette situation créée de plus en plus de problèmes économiques et politiques pour l’ordre mondial, et il a indiqué que le G-7 devrait aborder cette question, sans donner plus de détails.

https://fr.express.live/ministre-francais-finances-reinventer-capitalisme/

Écrit par : L'enfoiré | 23/01/2019

Est-ce que c'était vraiment mieux avant ? Réponses avec Michel Serres
Est-ce que c'était vraiment mieux avant ? Et avons-nous des motifs valables pour détester notre époque ? Le philosophe Michel Serres répond NON sans hésiter. dans un petit livre stimulant intitulé "C’était mieux avant" (Le Pommier). Iinvité de Dans quel Monde on Vit ?

Avant ? Justement j’y étais ! Je vais vous raconter…
" Dix Grands-Papas Ronchons ne cessent de dire à Petite Poucette, chômeuse ou stagiaire qui paiera longtemps pour ces retraités : “C’était mieux avant.” Or, cela tombe bien, avant, justement, j’y étais. Je peux dresser un bilan d’expert. Qui commence ainsi : avant, nous gouvernaient Franco, Hitler, Mussolini, Staline, Mao… rien que des braves gens ; avant, guerres et crimes d’état laissèrent derrière eux des dizaines de millions de morts. Longue, la suite de ces réjouissances vous édifiera. "
"On a tendance à surévaluer sa jeunesse mais si on regarde lucidement le monde dans lequel nous vivons, eh bien ce n'est pas vrai. Si vous êtes lucide, vous allez vous apercevoir que le moment que nous vivons n'a pas de comparaison dans l'histoire,".
"La guerre façonne la mémoire d'un homme. Quand on vit en paix, on oublie qu'on vit en paix. Tandis que quand on a vécu la guerre, on ne peut pas l'oublier."
"La dernière cause de mortalité dans le monde, c'est : guerre, violence, terrorisme, c'est en-dessous de 1 %. Bien sûr les médias relatent quelque chose de factuellement vrai. Il est vrai qu'il y a des attentats, il est vrai qu'il y a la guerre en Syrie mais par rapport à tout ce qu'il y a eu de passé, il n'y a pas photo : il y a de moins en moins de morts causés par la guerre, la courbe de la violence ne cesse d'approcher zéro, il y a une sorte de paix internationale qui ne cesse de s'améliorer depuis la fin de la seconde Guerre Mondiale. Et ça, il faut le dire fortement, parce qu'on l'oublie !"
"Je dis c'était mieux avant. Je ne dis pas que tout est bien. Je ne dis pas que le monde est parfaitement bon, je dis simplement qu'il est mieux qu'avant. Mais bien entendu, il y a des défauts dans ce monde que je ne peux pas ne pas remarquer comme tout le monde : les attentats, la Syrie. Mais par rapport à la seconde guerre mondiale, de nouveau il n'y a pas photo."
"A partir de la seconde guerre mondiale, nous avons assisté à une révolution qui rend la période que nous vivons exceptionnelle : on a découvert les sulfamides et les antibiotiques qui ont plus ou moins supprimé les maladies infectieuses et l'espérance de vie s'est mise à croître de façon verticale : on est passé de 50 ans d'espérance de vie à 80. On maîtrise la naissance, on maîtrise un peu mieux la mort. Il y a des raisons médicales, d'hygiène et d'alimentation. On savait avant qu'elle était la provenance des aliments mais la sécurité alimentaire n'était pas du tout observée. C'est pour ça que j'ai eu la fièvre aphteuse ! "
"Nous sommes à 3,6 % de paysans. Or depuis le néolithique, nous étions tous des paysans, des agriculteurs, éleveurs et aujourd'hui, nous sommes presque tous des gens de la ville. (...) Moi j'ai toujours été très proche des syndicats paysans. Et j'ai vu leur détresse. Je les appelle 'pères nourriciers de l'humanité'. Et s'ils disparaissaient, nous ne mangerions plus. C'est pourquoi c'est très dangereux de les persécuter."
"Nous vivions ensemble, maintenant nous vivons seuls. A force de vivre tout le temps sur son écran, une sorte d'isolement est en train de se créer. Dans l'Antiquité, on n'était pas des individus, on faisait partie d'une appartenance. Il a fallu Saint Paul, puis Descartes, puis Rousseau pour que l'individu se crée. La liberté, c'est d'être autonome par rapport aux contraintes. (...) Aujourd'hui les appartenances sont en train de branler parce qu'il y a formation d'un espace universel, une uniformisation de la planète. Ce mouvement de globalisation s'accompagne forcément d'un mouvement de localisation, un rééquilibrage entre l'ensemble des communications et le fait qu'il faut créer de nouvelles appartenances."
"Je crois que les États-Unis ont élu le plus vieux président de leur histoire. Parce qu'il y a une telle bascule de culture, un changement si complet du monde dans lequel on vit, que les gens sont affolés et élisent vite quelqu'un de vieux, pour se ramener au temps d'avant. Cette peur est en train de bouleverser le monde : on voit le Brexit, Erdogan... Mais à mon avis c'est temporaire. Il y a bien un moment où ils prendront leur retraite et ça ira mieux !"
"La caractéristique des nouveaux médias, c'est qu'il y a autant d'émetteurs que de récepteurs. (...) Ce sera peut-être l'émergence d'une nouvelle démocratie.

https://www.rtbf.be/lapremiere/article/detail_est-ce-que-c-etait-vraiment-mieux-avant-reponses-avec-michel-serres?id=9755576

Écrit par : L'enfoiré | 26/01/2019

"Notre société ne peut exister qu'à la condition qu'on lui désobéisse" : éloge de l'irrévérence

Notre société impose des cases pour nous contraindre et nous contrôler. Jean Van Hemelrijck, psychologue et psychothérapeute, regrette par exemple que l'organisation des soins en Belgique vise à définir les choses, à faire rentrer la souffrance dans des cases. Pour lui, la solution passe par l'irrévérence, une forme de désobéissance citoyenne.
La souffrance ne se définit pas, elle se réinvente à chaque instant. Il faut donc que les mots utilisés pour les souffrances des hommes soient ouverts. On ne souffre pas aujourd'hui de la même manière qu'on souffrait il y a un an, qu'il s'agisse de souffrance psychique ou de souffrance corporelle. La manière d'être mal au monde, d'être mal à soi, est très complexe et personnelle. Notre corps ne se manifeste que quand son équilibre silencieux vole en éclats. L'homme en difficulté va alors essayer de faire quelque chose, en utilisant sa propre créativité.
Or le ministère de la santé cherche à mettre la souffrance dans des cases, pour pouvoir pronostiquer, contenir, calculer, surveiller... sur base du DSM, une cartographie de la souffrance humaine, "qui dit comment il faut souffrir". Cet outil délimite par exemple le deuil, en fixant combien de jours il doit durer, ce qui est absurde car il y a une différence entre perdre son grand-père de 100 ans qui s'éteint calmement dans son sommeil ou son enfant de 2 mois. Cette douleur ne peut pas être définie.
Pour lui, tout soignant se doit de se heurter à cette délimitation qu'il est impossible de respecter. "Quand vous rentrez à l'hôpital, que vous vous soumettez au protocole, ce qui va faire que vous serez bien ou mal, ce sera la manière dont les soignants vont s'occuper de vous, la relation qui va s'établir, ce petit plus, cette irrévérence à l'ordre prescrit.
Car notre société ne peut exister qu'à la condition qu'on lui désobéisse. Le monde est une invention des hommes, le monde n'est pas. On s'accorde au monde, on se met au monde et on essaie de lui donner du sens pour savoir où se positionner et où aller. Mais le monde ne répond pas à une logique, il n'a pas de sens. La maladie n'a pas de sens. Mais on essaie de lui en donner un pour essayer de reprendre le contrôle. Alors on invente des manières d'être au monde."

Pourquoi ce besoin de mettre dans des cases ?
Plus l'incertitude augmente, plus on augmente le nombre de cases. L'informatique est un outil de contrôle et de certitude. Tout se calcule, tout se surveille parce qu'on est dans une méfiance, on est dans une peur dominante. On n'essaie pas de comprendre pourquoi on a peur. On essaie juste de savoir comment contenir cette peur, comment la contraindre.
L'irrévérence est d'essayer de comprendre comment les hommes pensent, par exemple qu'est-ce qui amène quelqu'un à mettre une bombe dans une salle de spectacle et pourquoi, pour lui, ça a du sens.

Pourquoi est-il si compliqué de penser autrement ?
Il y a un côté populiste à la pensée actuelle en Europe, qui consiste à répondre de manière très simple, toujours de la même façon, en excluant celui qui est différent. C'est le migrant, ou le fainéant, ou le malade, qui est la cause de tout le mal actuel et qui porte cette fonction de vidange de la société.
Par ailleurs, les modèles habituels volent en éclats et une réaction de conservatisme se met en place, avec la suraffirmation que son propre modèle est le meilleur. "Ce sont des mécanismes de rassurance qui consistent à mettre le danger loin, en le stigmatisant. Notre société, poussée par le numérique, est à une époque où elle doit se réinventer, en faisant voler en éclats les systèmes dans lesquels elle se trouve."

Les jeunes, acteurs du changement
La génération des 15-20 ans cherche à inventer une autre société, basée sur d'autres règles. "Il faut espérer qu'ils amèneront un vrai changement. Si eux, n'ont pas cette audace-là, qui l'aura ? A part ceux qui feront sauter des bombes..."
L'irrévérence des jeunes est de venir nous dire : votre manière de penser, votre manière de faire n'est peut-être pas bonne, ni juste. Elle est peut-être à faire voler en éclats, à remplacer par des alternatives plus légères, moins contraignantes, par de nouveaux modèles dans la manière de vivre en groupe, de se déplacer, de s'alimenter.
Ces jeunes ne sont pas des révolutionnaires, ce sont des poseurs de mots, des poseurs de questions qui sont autant de manifestations d'irrévérence

https://www.rtbf.be/lapremiere/article/detail_notre-societe-ne-peut-exister-qu-a-la-condition-qu-on-lui-desobeisse-eloge-de-l-irreverence?id=10118980

Écrit par : L'enfoiré | 27/01/2019

2008 - 2018, une décennie en or!

Une décennie extraordinaire, sans précédent dans l'histoire. Une bonne nouvelle, qui n'a pourtant trouvé que très peu d'échos dans la presse.
Les médias sociaux gagnent à manipuler notre attention dans le sens de la colère et de l'indignation, car ce sont les émotions qui garantissent l'engagement.
Comme les algorithmes de ces médias sociaux nous donnent ce que nous demandons, chaque flux d'informations devient notre réalité unique.
Cela conduit à une bulle filtrante qui crée exactement l'illusion opposée, à savoir que le monde est un endroit épouvantable.
Bien qu'il n'ait jamais été aussi bon.

Écrit par : L'enfoiré | 28/01/2019

En Espagne, le salaire minimum a augmenté de 22 % en décembre, 204 000 emplois ont été perdus en janvier

Le gouvernement espagnol a augmenté le salaire minimum de 22 % en décembre dernier. Ce fut l’une des premières mesures prises par le gouvernement minoritaire du Premier ministre socialiste Pedro Sanchez. Le salaire minimum est passé de 736 euros à 900 euros par mois.
Même à cette époque, les employeurs et la Banque nationale espagnole avaient mis en garde contre les conséquences possibles de cette mesure. Ils semblent avoir eu raison, car 204 000 emplois ont été perdus en janvier. Le 2 janvier, plus de 606 000 Espagnols ont été licenciés. C’est deux fois plus qu’à la fin août 2018. C’est le mois qui a enregistré le plus grand nombre de licenciements l’année dernière. Heureusement, quelques centaines de milliers de nouveaux emplois ont été créés. Le solde négatif s’élève donc à un peu plus de 200 000. C’est le pire chiffre depuis janvier 2013.
La Banque nationale espagnole a publié vendredi un rapport qui estime que l’augmentation du salaire minimum a coûté 145 000 emplois au pays.

Le gouvernement Sanchez n’a pas calculé quelles pourraient être les conséquences de l’augmentation
Le gouvernement Sanchez admet que les chiffres sont mauvais, mais ne veut faire aucun lien avec l’augmentation du salaire minimum. Néanmoins, Sanchez a dû admettre qu’il n’avait pas étudié l’impact d’une augmentation du salaire minimum sur l’emploi. Une fois de plus, il apparaît clairement que les politiciens ne savent pas ce que signifie pour un entrepreneur d’avoir à payer les salaires à temps chaque mois. La mesure a imposé aux employeurs un coût supplémentaire de 2,1 milliards d’euros par an, a calculé l’organisation d’employeurs CEOE.

Salaire minimum : l’augmentation est désastreuse pour les jeunes et les personnes peu qualifiées
Les économistes s’accordent à dire qu’une augmentation du salaire minimum entraîne souvent non seulement un retard dans la création d’emplois, mais aussi leur destruction.
Les analystes estiment que ce sont surtout les jeunes et les personnes peu qualifiées qui sont victimes de cette mesure. En effet, les employeurs ont tendance à recruter des employés plus expérimentés pour ce coût. Les chiffres les plus récents le montrent également. Le chômage des jeunes a augmenté de 4,15 % en janvier par rapport à décembre. 10 250 jeunes de moins de 25 ans ont sollicité des allocations de chômage en janvier, contre seulement 612 l’année précédente.
Néanmoins, l’Espagne peut se prévaloir d’une année 2018 fructueuse, avec 566 000 nouveaux emplois. C’est prèsque 3 % de plus que l’année précédente et c’est le chiffre le plus élevé en 12 ans.

https://fr.express.live/espagne-salaire-minimum-suppressions-emplois/

Écrit par : L'enfoiré | 08/02/2019

Chantage dénoncé par Jeff Bezos: le tabloïd proche de Trump ouvre une enquête interne

Le tabloïd National Enquirer, considéré comme proche de Donald Trump, a annoncé vendredi l’ouverture d’une enquête interne sur les accusations de chantage qu’a lancées contre lui le PDG d’Amazon et propriétaire du Washington Post, Jeff Bezos.
Jeudi, dans une tribune, l’homme le plus riche du monde avait affirmé que le groupe American Media Inc (AMI), propriétaire du National Enquirer, avait tenté de le faire chanter.
Selon lui, le groupe de presse aurait menacé de publier des photos intimes s’il ne renonçait pas à enquêter sur l’origine d’une fuite qui a permis au National Enquirer de mettre la mains sur des textos intimes démontrant que le fondateur d’Amazon avait eu une liaison extra-conjuguale.
Un marché que Jeff Bezos a refusé, choisissant au contraire de publier plusieurs des échanges qu’il affirme avoir eus avec AMI.
« American Media est convaincu d’avoir agi dans le respect de la loi en suivant l’histoire de M. Bezos », a réagi vendredi le groupe dans un message transmis à l’AFP, affirmant que les négociations dont a fait état le patron d’Amazon ont été menées « de bonne foi ».
« Pour autant », a ajouté le groupe, « considérant la nature des allégations publiées par M. Bezos, le conseil d’administration (d’AMI) s’est réuni et a décidé qu’il devait enquêter sans délai et de manière exhaustive sur ces accusations. »
L’enquête lancée par Jeff Bezos visait à déterminer les origines de la fuite de textos qu’il a échangés avec une amie, dont plusieurs médias américains ont affirmé qu’elle était sa maîtresse. Elle avait aussi pour objectif de faire la lumière sur d’éventuelles motivations politiques derrière l’opération.
AMI et son patron David Pecker sont des alliés de longue date de Donald Trump, même si le groupe et le dirigeant ont récemment accepté de collaborer avec le procureur spécial Robert Mueller, qui enquête notamment sur une possible utilisation indue du budget de campagne du candidat Trump.

Trump avait dit que Bezos avait acheté le Washington Post pour lui permettre de lancer des fake news contre lui...

https://www.journaldemontreal.com/2019/02/08/chantage-denonce-par-jeff-bezos-le-tabloid-proche-de-trump-ouvre-une-enquete-interne

Écrit par : L'enfoiré | 08/02/2019

Jeff Bezos : l’homme qui ne respecte la vie privée de personne a-t-il droit à une vie privée?

Le patron d’Amazon, Jeff Bezos, est victime d’une campagne de chantage menée par un magazine américain. Le propriétaire du National Enquirer a des liens avec le président Donald Trump. Que Jeff Bezos soit espionné dans sa vie privée est méprisable. Mais il se fait maintenant battre à son propre jeu. Car Amazon et le gouvernement américain construisent ensemble un gigantesque dispositif d’espionnage.
Aux États-Unis, il existe un magazine de potins appelé National Enquirer. Le niveau est tellement bas qu’on n’en trouve guère d’équivalent en Belgique. En comparaison, le «Dag Allemaal» peut passer pour une variante intellectuelle.
Le National Enquirer a régulièrement fait la une des autres quotidiens ces derniers mois. Le propriétaire David Pecker et Michael Cohen, l’ancien avocat du président Donald Trump, ont régulièrement réglé des affaires louches pour le compte de ce dernier. Des femmes ont perçu de l’argent pour acheter leur silence à l’égard des médias concernant des relations qu’elles ont pu avoir avec Trump, par exemple. L’Enquirer achetait l’exclusivité sur leur récit, mais le classait sans suite, plutôt que de le publier. De cette manière, l’image de Trump a pu être épargnée au cours de l’élection présidentielle de 2016.

Le business model du National Enquirer
Le business model du National Enquirer parle de lui-même : publier des informations sur des particuliers afin de satisfaire la soif de sensations du public et présenter ceci comme « un acte d’intérêt général ». Il est évident que cela implique souvent des menaces et du chantage.
Ces dernières semaines, Pecker avait capturé un gros poisson : nul autre que l’homme le plus riche du monde, Jeff Bezos. Au cours des derniers mois, ce dernier a entamé une liaison extraconjugale avec l’ancienne présentatrice de télévision Lauren Sanchez. L’Enquirer avait réussi à obtenir des photos et des SMS coquins que le couple s’était échangés. Mais avant que le National Enquirer ait eu la possibilité de publier l’histoire, Bezos avait annoncé que son épouse et lui avaient décidé de se séparer de manière amicale. L’intérêt majeur de l’histoire de l’Enquirer se trouvait donc vidé de sa substance, même si les photos et les textos pouvaient bien sûr susciter beaucoup d’intérêt.

Jeff Bezos : victime d’un complot politique?
Bezos est l’un des hommes d’affaires les plus prospères au monde et ne voulait pas que cela se produise. Il a demandé à son avocat et à d’autres personnes de confiance de découvrir comment Pecker et ses complices avaient pu se procurer ces photos et ces SMS.
Cela n’a pas été au goût de Pecker, qui avait envoyé des courriers électroniques à Bezos par l’entremise d’un intermédiaire, dans lesquels il conseillait à Bezos de mettre fin à cette enquête. Pecker a annoncé qu’il avait des photographies nues de l’homme le plus riche du monde. Il a menacé de les publier si Bezos ne remplissait pas un certain nombre de conditions.

Le lien avec l’Arabie Saoudite
Par exemple, Bezos devait publier dans le Washington Post qu’il n’existait aucun calcul politique derrière la « fourniture d’informations » de l’Enquirer. Bezos a racheté le Washington Post en 2013 pour un quart de milliard de dollars. Or, la couverture médiatique de ce journal à propos du meurtre du journaliste Jamal Khashoggi, a été particulièrement préjudiciable pour Pecker.
Pecker agit en tant qu’intermédiaire entre Washington et Riyad en ce qui concerne les articles de presse sur la monarchie saoudienne publiés aux États-Unis. On soupçonne que Pecker a été recommandé par Trump. Selon Bezos, il est en effet victime d’un complot politique qui s’est forgé aux plus hauts niveaux de Washington DC.
Mais plutôt que de répondre à la demande de Pecker et de ses clients, Bezos a rendu l’ensemble public sur le site de blog Medium. Premièrement, Bezos n’a guère l’intention de se laisser faire et de permettre à un groupe de revues de le faire chanter. Deuxièmement, il fait valoir un autre argument valable: « Si je ne m’oppose pas à ce type d’extorsion dans ma position, combien de personnes peuvent le faire? »

Une affaire « none of our business«
Bien que Jeff Bezos recueille généralement peu de sympathie aux États-Unis, il a pourtant reçu un grand soutien de la part de la presse. Et à juste titre. Non seulement le comportement du National Enquirer est méprisable, mais la liaison entre Bezos et sa maîtresse « is none of our business » [‘ne nous regarde pas’]. Point.
Mais ce n’est pas tout. En 2013, on a appris que les services de sécurité américains de la NSA et du FBI surveillaient régulièrement les activités sexuelles en ligne de personnes qu’ils considéraient comme des « radicaux ». Il s’agissait principalement de la visite de sites pornographiques et de sites de clavardage connexes. Si nécessaire, ce matériel pourrait alors être utilisé pour détruire leur réputation.

Espionner Bezos est scandaleux dangereux et surtout … ironique
Mais si Bezos a été victime d’espionnage par l’État, ce n’est pas seulement scandaleux et dangereux. C’est aussi particulièrement ironique.
Amazon a fait de Jeff Bezos l’homme le plus riche du monde. Cette société est un partenaire important du gouvernement américain. Ensemble, ils construisent un État de surveillance de plus en plus instrusif. Selon Glenn Greenwald, le journaliste qui a révélé l’affaire Snowden, le travail exécuté pour le Pentagone et la NSA constitue l’une des sources les plus importantes de la fortune et du pouvoir de Bezos. Ce travail permet au gouvernement américain d’utiliser des armes de plus en plus puissantes et sophistiquées, y compris du matériel d’espionnage. En décembre 2017, Amazon a annoncé le lancement du logiciel de reconnaissance faciale Rekognition. Les clients les plus importants ? Le gouvernements et la police…
En octobre de l’année dernière, l’entreprise a été critiquée par ses propres employés pour la coopération qu’elle a mise en place avec des services tels que l’Immigration and Customs Enforcement (ICE) et le U.S. Department of Homeland Security.

L’incident permettra peut-être à Jeff Bezos de voir le mal que son entreprise concourt à faire
Greenwald : « Bezos a le droit à la vie privée, comme tout le monde. Les menaces du National Enquirer sont grotesques. Les activités et les revenus de Bezos découlent directement de la destruction de la vie privée d’autrui. Cela fait de lui la victime la moins sympathique que l’on puisse imaginer en ce qui concerne la violation de la vie privée. […] Peut-être que l’incident fera comprendre à Bezos le mal que son entreprise rend possible. »
Une conclusion dans un récent rapport de l’Union américaine des libertés civiles (ACLU) ne laisse planer aucun doute en effet : « Amazon développe des logiciels pour l’espionnage autoritaire, contre lesquels les militants, les leaders communautaires, les politiciens et les experts ont mis en garde à plusieurs reprises. Il faut mettre un terme à cette menace qui pèse sur nos droits et libertés civils avant qu’elle ne se généralise ».

https://fr.express.live/jeff-bezos-chantage-liaison-vie-privee/

Écrit par : L'enfoiré | 12/02/2019

La France a vraiment un problème

Le week-end dernier, la France s'est à nouveau caractérisée par des manifestations gratuites et ouvertes de haine à l'égard des Juifs, avec ou sans violence physique. Tout cela en marge des manifestations des " Gilets jaunes ", un mouvement créé à l'origine pour défendre le pouvoir d'achat des consommateurs, mais qui semble entre-temps avoir été récupéré par des groupes qui veulent diffuser leurs idées antisémites et racistes.
Une étude de l'agence Ipsos, qui paraîtra prochainement dans le Nouveau Magazine Littéraire, montre qu'un Français sur 5 trouve normal de recourir à la violence pour défendre ses intérêts. Chez les jeunes, c'est plus de 1 sur 3 et chez les partisans de " La France Insoumise ", le mouvement trotskyste de Jean-Luc Mélenchon, cette proportion culmine même à un taux astronomique de 47 %. Parmi les sympathisants du Rassemblement National de Marine Le Pen, il serait de 35 %. (Flashback : Mélenchon & Le Pen ont remporté à eux deux plus de 40 % des voix au premier tour des élections présidentielles françaises en 2017, contre 24 % pour Macron.)

[En outre : 7 députés britanniques ont quitté le parti d'opposition Labour (travailliste). Ils pointent du doigt le dirigeant du Labour Jeremy Corbyn, en partie à cause de son attitude laxiste face aux crimes haineux antisémites au sein du parti.

Écrit par : L'enfoiré | 19/02/2019