Réflexions du Miroir

C’est une nouvelle étape dans le conflit qui oppose Donald Trump à une partie de la presse américaine. Dans un long message publié sur le réseau social Truth Social, l’ancien président a lancé des accusations d’une gravité rare, ciblant de grands organes de presse pour leur couverture d’une guerre avec l’Iran. Il leur reproche de diffuser ce qu’il qualifie de fausses informations.
Donald Trump a nommément visé le Wall Street Journal ainsi que d’autres médias qu’il regroupe sous l’étiquette de « médias diffusant des fausses nouvelles ». Selon lui, leur traitement du conflit ferait écho à la propagande iranienne, trompant ainsi le public sur la réalité des opérations militaires. Allant plus loin, il a suggéré que les journalistes et les médias responsables pourraient faire l’objet de « poursuites pour TRAHISON ».
Ces déclarations ont immédiatement ravivé un débat déjà très vif à Washington. En question : la couverture médiatique en temps de guerre, le fléau de la désinformation et la place des médias au cœur d’un conflit militaire en cours.

La diatribe publiée sur Truth Social
C’est sur sa propre plateforme, Truth Social, que Donald Trump a choisi de s’exprimer à travers une longue et virulente diatribe. L’objet de sa colère : dénoncer ce qu’il nomme la diffusion de fausses informations relatives à la guerre avec l’Iran. Dans un message détaillé, il a fustigé une couverture médiatique qu’il juge « mensongère ».
Le président accuse les grands médias américains de propager des récits trompeurs sur l’état réel de la guerre et, plus précisément, sur les performances de l’armée américaine. Il a de nouveau pointé du doigt le Wall Street Journal et d’autres titres de presse, affirmant que leurs articles relaient la propagande iranienne et déforment la réalité du terrain.
Cette sortie intervient dans un contexte où le conflit avec l’Iran occupe le devant de la scène médiatique, alimentant les discussions à Washington sur la stratégie militaire à adopter et la manière de communiquer sur cette guerre auprès du peuple américain.

L’Iran, passé maître en guerre de l’information ?
Dans sa publication, Donald Trump a développé sa vision de la stratégie iranienne. Il soutient que Téhéran s’appuie depuis longtemps sur la propagande et la guerre de l’information pour modeler la perception mondiale de ses capacités militaires. Une expertise qu’il a décrite avec ses propres mots.
« L’Iran est connu depuis longtemps pour être passé maître dans l’art de la manipulation médiatique et des relations publiques. Militairement, ce pays est inefficace et faible, mais il excelle à « alimenter » en fausses informations les médias spécialisés dans les fake news, qui s’en réjouissent », a-t-il écrit. Il a ajouté que Téhéran aurait récemment intensifié ces efforts en utilisant l’intelligence artificielle pour générer des images et des vidéos entièrement fabriquées, mais conçues pour paraître authentiques.
Selon l’analyse du président, ces contenus créés par l’IA seraient ensuite repris par des médias occidentaux. Il leur reproche de ne pas vérifier la véracité de ces allégations avant de publier des articles sur de prétendus succès militaires iraniens.

Avions et navires : des dégâts « fabriqués de toutes pièces »
Donald Trump a également contesté très spécifiquement plusieurs informations faisant état de dommages subis par des équipements militaires américains durant le conflit. Il a particulièrement insisté sur le sort d’avions ravitailleurs qui auraient été touchés.
« Les cinq avions ravitailleurs américains qui auraient été abattus et gravement endommagés, selon les fausses informations du Wall Street Journal et d’autres médias, sont tous en service, à l’exception d’un seul, qui reprendra bientôt son envol », a-t-il affirmé. Il a martelé que les images qui circulent en ligne et qui montrent des infrastructures ou des navires américains endommagés relèvent de la pure fabrication, s’inscrivant dans une campagne de désinformation de plus grande ampleur.
Il a ajouté une précision sur la nature de ces images : « Les bâtiments et les navires qui semblent être en feu ne le sont pas — ce sont des FAUSSES NOUVELLES, générées par l’IA ».

Le cas du porte-avions USS Abraham Lincoln
Pour illustrer son propos, le président a pris l’exemple d’allégations circulant sur internet, concernant une prétendue attaque contre un navire de guerre américain majeur positionné dans la région. Il a décrit la scène telle qu’elle serait, selon lui, mise en scène par ses adversaires.
« Par exemple, l’Iran, en étroite collaboration avec les médias diffusant de fausses informations, montre notre formidable porte-avions USS Abraham Lincoln, l’un des plus grands et les plus prestigieux au monde, en proie à un incendie incontrôlable en pleine mer », a écrit Trump. Il a catégoriquement démenti ce scénario, accusant les autorités iraniennes de fabriquer ces images spectaculaires pour projeter une fausse image de force, alors même qu’elles subiraient de lourdes pertes.
Sa conclusion sur cet épisode est sans appel : « Non seulement il ne brûlait pas, mais il n’a même pas été pris pour cible — l’Iran sait bien qu’il ne faut pas faire ça ! », a-t-il conclu.

L’accusation de « TRAHISON » au cœur du message
C’est dans la dernière partie de son message que Donald Trump a durci ses critiques, en évoquant des conséquences judiciaires très graves pour la presse. Il a laissé entendre que les médias qui publient de tels articles devraient rendre des comptes devant la justice américaine.
« Cet article était sciemment FAUX et, d’une certaine manière, on peut dire que les médias qui l’ont publié devraient être poursuivis pour TRAHISON pour diffusion de fausses informations ! », a-t-il écrit, utilisant des majuscules pour insister sur la gravité du mot. Il a ensuite donné sa propre version du conflit, à l’opposé de ce que les médias décriraient.
« Le fait est que l’Iran est en train d’être décimé, et les seules batailles qu’il “gagne” sont celles qu’il crée grâce à l’IA et qui sont relayées par des médias corrompus. » Trump a également ciblé ce qu’il appelle la « presse radicale de gauche », l’accusant de diffuser ces fausses informations en toute connaissance de cause.

Vers une remise en cause des licences de diffusion ?
Pour conclure sa publication, Donald Trump a évoqué des suites concrètes à ses accusations. Il a rendu hommage à Brendan Carr, le président de la Commission fédérale des communications (FCC), l’agence américaine de régulation des télécommunications, pour son action supposée.
« Je suis ravi de voir que Brendan Carr, le président de la Commission fédérale des communications (FCC), examine les licences de certaines de ces organisations de « presse » corrompues et hautement antipatriotiques », a écrit le président. Son argument repose sur le fait que les chaînes de télévision opèrent sur des ondes qui appartiennent au domaine public et devraient donc être soumises à un examen rigoureux si elles diffusent des informations jugées inexactes.
Il a développé cette idée : « Ils bénéficient de milliards de dollars de fréquences américaines GRATUITES et s’en servent pour perpétuer des MENSONGES, tant dans les journaux télévisés que dans la quasi-totalité de leurs émissions ». Par cette phrase, il suggère que les régulateurs fédéraux pourraient, ou devraient, se demander si certains diffuseurs méritent de conserver leurs précieuses licences d’émission.

https://www.msn.com/fr-be/actualite/other/trump-veut-poursuivre-les-m%C3%A9dias-fake-news-pour-trahison/ar-AA1Z3F8p?ocid=msedgntp&pc=EDGEDSE&cvid=69bd6a2b8a9c4738be26edb6e058e7ae&ei=8

Écrit par : allusion | 20/03/2026

Deux visions pour une guerre : la fatigue contre la victoire

Le décor a été planté sans détour par Chuck Schumer, le leader des démocrates au Sénat. « Aujourd’hui, chaque sénateur choisit son camp. Etes-vous avec les Américains épuisés par les guerres éternelles ? » Ses mots invoquent la lassitude, le fardeau, le coût humain. Ils résonnent avec l’héritage de l’Irak et de l’Afghanistan, des conflits qui ont appris à l’opinion publique américaine la prudence face à un engagement militaire au Moyen-Orient sans plan de sortie défini.
La réplique est venue, tranchante, de John Barrasso, le numéro deux républicain. « Les démocrates préfèrent faire obstruction à Trump plutôt qu’oblitérer le programme nucléaire iranien. » En deux phrases, deux mondes s’affrontent. D’un côté, la sagesse de la prudence. De l’autre, la guerre comme une mission historique. Le vote a scellé le débat : 47 sénateurs se sont rangés derrière Schumer, 53 ont suivi Barrasso.

Le nucléaire iranien, un argument à double tranchant
La rhétorique républicaine s’est construite sur un pilier central : la menace du programme nucléaire iranien. L’idée est simple : cette guerre, malgré son coût, est nécessaire pour éradiquer un danger existentiel que des décennies de diplomatie n’ont pu contenir. C’est cet argument qui a rallié des voix-clés, comme celle de Susan Collins, sénatrice républicaine modérée du Maine, souvent encline à se démarquer de la ligne de Donald Trump. « Voter oui enverrait le mauvais message à l’Iran et à nos troupes », a-t-elle affirmé pour justifier son choix.
Pourtant, cet argumentaire présente une faille majeure. Aucune preuve formelle n’a été apportée que les frappes militaires ont réellement anéanti les capacités nucléaires de l’Iran. Le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, a lui-même admis devant les sénateurs que le conflit pourrait se prolonger de huit semaines supplémentaires. Il a également confirmé que Téhéran conservait sa capacité à lancer des missiles. On est loin du tableau d’une mission accomplie.
L’argument nucléaire s’apparente ainsi à un chèque en blanc, signé à l’aveugle. Les sénateurs ont voté la poursuite d’une guerre dont nul ne peut prédire avec certitude la fin, ni le coût final. La politique étrangère se transforme en un acte de foi, où la conviction remplace les faits tangibles.

Huit semaines de plus : le coût humain et le vide stratégique
Lors de son audition, Pete Hegseth, le secrétaire à la Défense de l’administration Trump, a dressé un portrait sans fard de la situation. La guerre pourrait durer encore huit semaines. La menace iranienne reste active. Et les forces américaines demeurent en danger. Ces mots ont été prononcés alors que le souvenir d’une frappe de drone au Koweït, le week-end précédant le vote, était encore frais. Six soldats américains y avaient perdu la vie. Au total, le bilan s’élevait alors à 13 militaires tués et environ 200 blessés depuis le début des hostilités.
Le Sénat a entendu ces chiffres. Et a malgré tout voté pour la poursuite des opérations. Il ne s’agit pas d’inconscience, mais d’un pari politique : la douleur du présent serait le prix à payer pour une victoire future qui justifierait les 13 vies perdues. Un pari qui, par définition, comporte le risque d’être perdu.

Aucune stratégie de sortie, un piège politique assumé
Le général Dan Caine, président des chefs d’état-major, a été on ne peut plus clair lors de son intervention : « Des soldats restent en danger. Le risque est encore élevé. » Aucune autorité au Pentagone n’a été en mesure de présenter une stratégie de sortie précise, des critères de victoire clairs ou un calendrier pour le retour des troupes. Ce vide stratégique est une évidence pour tous les observateurs.
Alors, pourquoi 53 sénateurs ont-ils choisi de continuer ? La réponse réside dans la logique du piège politique. Se retirer en plein conflit serait perçu comme une capitulation, un aveu de faiblesse face à l’Iran et aux alliés régionaux. Incapable de sortir sans perdre la face, l’Amérique continue d’avancer sans savoir où elle va. C’est le paradoxe des guerres modernes lancées sans déclaration formelle : on y entre par surprise un samedi matin, pour découvrir que la sortie est infiniment plus complexe. Les républicains du Sénat ont, pour l’instant, choisi d’ignorer cette réalité.

Joni Ernst et la politique du sacrifice
Au cœur du débat, la sénatrice républicaine de l’Iowa, Joni Ernst, a pris la parole. Elle a évoqué les deux soldats originaires de son État, tués dans l’attaque de drone du week-end. Elle les a nommés, leur a rendu hommage. Puis elle a voté pour la poursuite de la guerre qui leur a coûté la vie. Ce geste dépasse le simple paradoxe politique. Il révèle une élue utilisant le deuil non pas comme un appel à la retenue, mais comme un argument pour l’escalade.
Pour Joni Ernst, cette guerre est « une opportunité de mettre fin au chaos régional ». Une affirmation qui soulève des questions, tant les décennies d’interventions américaines au Moyen-Orient ont contribué à ce même chaos. L’idée qu’un conflit supplémentaire puisse résoudre une instabilité si profondément ancrée dans l’histoire de la région demande un examen des plus critiques.

Le sacrifice comme moteur de la guerre
La politique du sacrifice repose sur une mécanique implacable : chaque mort est utilisé pour justifier la poursuite du combat, car s’arrêter reviendrait à admettre que ces soldats sont morts pour rien. C’est un raisonnement d’une grande puissance émotionnelle, mais stratégiquement dévastateur. C’est précisément cette logique qui a prolongé la guerre du Vietnam bien après que ses dirigeants politiques eurent compris qu’elle était perdue.
Six soldats tués au Koweït, treize au total. Le bilan est destiné à s’alourdir, et chaque nouvelle perte sera invoquée pour justifier la suite. Les sénateurs républicains qui ont voté contre la résolution connaissent ce mécanisme. Ils ont choisi de l’accepter. Le discours de Joni Ernst est déchirant en ce sens : il mêle deuil sincère et calcul politique, le tragique et sa rationalisation. C’est le visage de la guerre menée par les démocraties modernes.

Le War Powers Act, une loi vidée de sa substance
Le War Powers Resolution Act, adopté en 1973 en réaction directe à la guerre du Vietnam, avait un objectif clair : empêcher un président de mener une guerre sans l’approbation du Congrès. La loi est précise : elle impose une consultation sous 48 heures et un retrait des troupes sous 60 jours si aucune autorisation législative n’est votée. Sur le papier, le garde-fou est solide.
Dans la pratique, son histoire est celle d’une loi contournée. Depuis Richard Nixon, chaque président a contesté sa constitutionnalité ou l’a simplement ignorée. Reagan en Grenade, Clinton en Bosnie, Obama en Libye. Donald Trump s’inscrit dans cette lignée en lançant une guerre majeure contre un pays de 90 millions d’habitants un samedi matin, sans aucune consultation préalable du Congrès.

Quand le Congrès abandonne son propre pouvoir
Le vote du 5 mars est particulièrement marquant. Le Congrès n’a pas seulement échoué à réaffirmer ses prérogatives, il y a activement renoncé. En rejetant la résolution, les 53 sénateurs républicains ont envoyé un message implicite : « Le président peut faire la guerre sans nous. » C’est une capitulation institutionnelle volontaire, au nom de la solidarité de parti et d’un objectif stratégique commun.
Le Sénat est pourtant censé être l’institution qui tempère les excès du pouvoir exécutif, le lieu de la délibération et de la vision à long terme. Ce soir du 5 mars 2026, il a choisi un autre rôle : celui de soutien inconditionnel à une guerre surprise, sans plan de sortie, et dont le coût s’élevait déjà à 11,3 milliards de dollars pour les six premiers jours. Le silence des sénateurs sur la violation du processus en dit long sur l’état de la démocratie américaine.

Tim Kaine et Cory Booker, architectes d’une résistance minoritaire
Dès le début du conflit, le sénateur de Virginie, Tim Kaine, a été le premier à déposer une résolution s’appuyant sur les pouvoirs de guerre du Congrès. C’est un habitué de l’exercice, ayant multiplié les tentatives similaires sous les présidences Trump et Obama, souvent avec peu de succès. Sa constance incarne la conviction que le Congrès doit agir comme un contre-pouvoir, même dans la défaite.
La résolution soumise au vote le 5 mars était portée par Cory Booker, du New Jersey, avec le soutien de Kaine. Elle représentait une tentative de faire fonctionner les mécanismes constitutionnels prévus pour ce genre de situation. Son échec ne l’invalide pas ; il documente plutôt l’état du système politique. Les 47 sénateurs qui ont voté en sa faveur ont pris date avec l’histoire. Si la guerre tourne mal, leurs votes témoigneront qu’ils ont tenté d’y mettre un terme.
C’est une politique de la trace, plus que du résultat immédiat. Voter en sachant que l’on va perdre, pour que les générations futures puissent retrouver la trace de ceux qui ont dit non. Dans la solitude de leur minorité, Kaine et Booker l’ont fait, car l’histoire a besoin de ces archives pour comprendre comment les guerres commencent et comment elles finissent.

Un vote parallèle à la Chambre des représentants
Tandis que le Sénat débattait, la Chambre des représentants se préparait à un autre vote. Le lendemain, jeudi 6 mars, elle devait se prononcer sur une résolution distincte concernant l’extrémisme violent. Son objet était différent : il s’agissait d’une autorisation d’utiliser la force militaire (AUMF) dans la lutte antiterroriste au Moyen-Orient, un texte ayant des implications directes sur le conflit avec l’Iran.
La stratégie républicaine se dessine alors : refuser au Congrès un droit de regard via le contraignant War Powers Act, mais lui offrir en échange une autorisation partielle via une AUMF spécifique. Une manière de donner l’illusion d’une implication du Congrès tout en évitant le mécanisme de contrôle le plus puissant.
Tout est dans la sémantique. L’administration Trump a initialement évité le mot « guerre », lui préférant des termes comme « opération militaire » ou « campagne de frappes ». Le nom de code lui-même, « Operation Epic Fury », sonne comme un film d’action. Pourtant, quand 6 000 cibles sont frappées en 18 jours par des marines, des destroyers et des bombardiers B-52, les mots perdent leur sens. C’est une guerre, et une guerre qui aurait mérité un débat avant que les premiers cercueils ne rentrent au pays.

L’opinion publique face à un conflit sans nom
Chuck Schumer l’avait souligné : les Américains sont fatigués des « guerres éternelles ». Les cicatrices de près de deux décennies en Irak et de vingt ans en Afghanistan, conclues par une retraite chaotique, sont encore vives. Elles conditionnent la perception de tout nouvel engagement au Moyen-Orient. Les républicains parient cependant que l’Iran est un cas différent, avec une mission plus claire et une durée plus courte. Pete Hegseth a évoqué huit semaines. Si le conflit s’étend sur des mois ou des années, ce pari pourrait se retourner contre eux.
Les sondages révèlent par ailleurs une nette fracture générationnelle. Les Américains de plus de 55 ans, marqués par la Guerre Froide, soutiennent plus volontiers une action militaire. À l’inverse, les Millennials et la Génération Z, qui ont grandi à l’ombre de l’Irak et de l’Afghanistan, sont bien plus sceptiques. Cette fracture explique les positions nuancées de certains démocrates comme le sénateur Fetterman et la nécessité pour les républicains de promettre une victoire rapide. Leur électorat pourrait ne pas supporter une guerre longue.

Le coût financier : 11,3 milliards de dollars en six jours
Avant le vote, les sénateurs ont assisté à un briefing classifié du Pentagone. Un chiffre a fuité, et il est colossal : 11,3 milliards de dollars. C’est le coût estimé des six premiers jours de l’ »Operation Epic Fury ». Cela représente environ 1,88 milliard de dollars par jour. Si l’on prolonge ce calcul sur les huit semaines supplémentaires mentionnées par le secrétaire à la Défense, la facture totale pourrait aisément dépasser les 100 milliards de dollars.
Ces chiffres, présentés avant le vote, n’ont pas fait basculer le résultat. Cela révèle les véritables priorités des sénateurs républicains : le signal politique et la stratégie partisane ont primé sur les considérations budgétaires. La question du coût se posera plus tard.
Qui profite de ces dépenses ? Les grands noms de l’industrie de la défense américaine : Raytheon, Lockheed Martin, Boeing, General Dynamics, Northrop Grumman. Chaque missile Tomahawk, chaque bombe GBU-57, chaque intercepteur représente un contrat rempli. C’est la réalité structurelle du complexe militaro-industriel, une logique implacable confirmée par les 11,3 milliards de dollars partis en fumée en moins d’une semaine. Un argent qui ne sera pas investi dans les infrastructures, la santé ou l’éducation.

La solidarité de parti comme doctrine militaire
Le vote du 5 mars est avant tout un acte de solidarité partisane. Sur les 53 votes contre la résolution, 52 émanent de républicains. Seul un démocrate, le sénateur Fetterman, a rompu les rangs pour soutenir la guerre. La quasi-totalité des élus républicains ont fait bloc derrière leur président, mettant de côté leurs éventuelles convictions personnelles. C’est la discipline de parti dans son expression la plus pure.
Cette discipline a un prix : elle subordonne la politique étrangère aux intérêts partisans. La question de la justesse, de la légalité ou du bien-fondé stratégique de la guerre passe au second plan, derrière celle de son impact sur le Parti républicain. C’est une altération du processus démocratique, devenue banale dans la politique américaine contemporaine.
Au milieu de ce bloc, une exception se détache : Rand Paul. Fidèle à ses positions, il est le seul républicain à avoir voté en faveur de la résolution, marquant son opposition constante à l’expansion du pouvoir exécutif en matière de guerre. Son vote rappelle qu’il existe au sein même du parti une tradition constitutionnaliste, aujourd’hui minoritaire, qui prend au sérieux les limites du pouvoir présidentiel.

Le précédent qui s’accumule : la guerre sans déclaration
La dernière fois que le Congrès américain a formellement déclaré la guerre remonte à 1942. Depuis, de la Corée au Vietnam, de l’Irak à l’Afghanistan, tous les conflits ont été menés sans cette autorisation constitutionnelle. La guerre en Iran perpétue cette tradition et va même plus loin, puisqu’elle n’a même pas été précédée d’une autorisation d’utiliser la force militaire (AUMF).
Le précédent ainsi créé est lourd de conséquences. Il signifie qu’un président américain peut désormais déclencher une guerre majeure contre un État souverain de sa propre initiative, et obtenir l’approbation tacite du Congrès a posteriori. Ce pouvoir n’est pas lié à Donald Trump ; il sera à la disposition de tous ses successeurs, démocrates comme républicains. Le vote du 5 mars a ajouté une nouvelle couche à l’édifice du pouvoir présidentiel en matière de guerre, une couche qu’il sera extrêmement difficile de retirer.

Conclusion : Un vote pour les archives de l’histoire
Dans les décennies à venir, les historiens qui se pencheront sur la guerre en Iran de 2026 analyseront le vote du 5 mars. Ils noteront que, face à un conflit non déclaré, un bilan humain déjà lourd et un coût financier exorbitant, le Sénat des États-Unis a voté la poursuite des hostilités par 53 voix contre 47. Ils relèveront les dissidences, de Rand Paul d’un côté et de Fetterman de l’autre, et poseront l’inévitable question : qui avait raison ?
Il est impossible de le savoir aujourd’hui. C’est précisément pour éviter de décider dans ce « brouillard de la guerre » que la Constitution prévoyait un processus de délibération collective. Ce processus a été contourné, et le vote du 5 mars a validé ce contournement. Ce qu’il reste, c’est la conviction de 47 sénateurs que les règles du jeu démocratique doivent être respectées, surtout en temps de guerre. Une conviction minoritaire ce soir-là, mais dont la trace est désormais inscrite dans les archives.
Ce vote n’est pas seulement un désaccord sur l’Iran. Il est un signal sur l’état de la démocratie américaine, où les garde-fous constitutionnels semblent devenus optionnels et où la loyauté au parti prime sur la Constitution. Un signal qui mérite d’être regardé en face, sans fard.

https://www.msn.com/fr-be/actualite/other/commentaire-le-s%C3%A9nat-r%C3%A9publicain-bloque-l-arr%C3%AAt-de-la-guerre-en-iran-et-l-assume/ar-AA1Z6TFE?ocid=msedgntp&pc=EDGEDSE&cvid=69bead1d10494ee1ae0f851ceaa99cff&ei=9

Écrit par : allusion | 21/03/2026

L'ancien Premier ministre français Lionel Jospin est décédé à l'âge de 88 ans
Lionel Jospin, premier ministre entre 1997 et 2002 et doublement candidat socialiste à l’élection présidentielle, est décédé à 88 ans ce lundi
Figure reconnue et rassembleuse de la gauche jusqu'au bout, il avait créé le principe de la "gauche plurielle", réunissant dans ses gouvernements des ministres socialistes mais aussi écologistes et communistes.
Porté par une conjoncture économique favorable, il avait alors mis en place la réduction du temps de travail à 35 heures hebdomadaires, la couverture maladie universelle et un contrat d'union civile: le Pacs.
La surprise avait été totale lorsqu'en 2002, il n'était pas parvenu à se qualifier pour le second tour de la présidentielle, laissant Jean-Marie Le Pen en duel avec Jacques Chirac.
Dispersion de la gauche, campagne ratée, montée de l'extrême droite, Lionel Jospin s'était alors retiré de la vie politique, n'intervenant plus pendant des années dans le débat public.

https://www.rtbf.be/article/l-ancien-premier-ministre-francais-lionel-jospin-est-decede-a-l-age-de-88-ans-11698717?utm_campaign=RTBF_INFO_FLASH_%2023-03-2026&utm_medium=email&utm_source=newsletter

Écrit par : allusion | 23/03/2026

Ayant fait des études de Droit, entre 1999 et 2003, j'ai travaillé chez quelques avocats entre 2005 et 2013. Je connais le monde judiciaire et juridique. Lionel Jospin : merci pour l'hommage de cet homme qui a marqué son époque. Bonne semaine.

Écrit par : Elisabeth | 23/03/2026

De 2019 à 2024, un voyage émotionnel entre rire et larmes dans la vie de Noam Shuster Eliassi, stand-uppeuse israélienne luttant de toute sa verve pour une paix juste avec les Palestiniens alors que son monde s’effondre autour d’elle.

"Vous vous demandez : qui est cette fille ? Est-elle iranienne, juive, arabe ? Travaille-t-elle pour le Mossad ? Pourquoi a-t-elle dit 'Hamas' ? Dois-je boycotter ce show ? Ces questions sont légitimes et on va y répondre. Je me présente : je m'appelle Noam et voici mon spectacle 'Coexistence, mon cul !' Commençons par mon cul…" La vanne est une fausse promesse. Dans son ravageur premier one-woman-show, dont le titre donne son nom à ce documentaire, Noam Shuster Eliassi, trentenaire, stand-uppeuse et activiste israélienne juive trilingue (hébreu, arabe, anglais), parle d'abord au chapitre amoureux de la question inlassable que sa grand-mère iranienne chérie a emportée dans sa tombe : "Quand vas-tu enfin te marier ?" Surtout, avec son humour incisif et son humanité à fleur de peau, elle raconte ce que signifie grandir et vivre en Israël quand, comme elle, on rêve depuis l'enfance de paix et de justice pour les Palestiniens. Car contrairement à l'écrasante majorité de ses concitoyens, elle a "goûté" à une véritable coexistence entre voisins juifs et arabes, dans le village où ses parents se sont installés quand elle avait 7 ans : Neve Shalom-Wahat as-Salam, ou "l'oasis de la paix", à mi-chemin entre Tel-Aviv et Jérusalem. De 2019 à 2024, au fil d'une pandémie mondiale, du sixième gouvernement de Benjamin Netanyahou, des attaques terroristes perpétrées par le Hamas le 7 octobre 2023 et de la guerre de représailles contre la population de Gaza, ce documentaire retrace le cheminement intime, professionnel et politique de l'indomptable Noam. Alors que son monde s'effondre autour d'elle et que son message devient de plus en plus inaudible dans la société israélienne, sa notoriété progresse au Proche-Orient, notamment auprès d'un public jeune et arabophone.

De la démocratie en Israël et ailleurs
Tissé à la fois de réjouissantes archives médiatiques et personnelles, d'extraits du spectacle et d’immersions dans le quotidien de Noam Shuster Eliassi, en partie par le biais de ses selfies vidéo, ce vibrant documentaire de la réalisatrice Amber Fares dévoile un autre visage de la réalité israélo-palestinienne, entre rire et larmes, tragédie et espoir. Grâce à son héroïne et à ses proches (dont ses parents et sa meilleure amie Ranine, Palestinienne avec qui elle a grandi), le film rappelle aussi avec force quelques idées de base sur la démocratie et l’engagement. Car bien au-delà d’Israël, on s’est habitué à reléguer au second plan de sa conscience, voire à entendre qualifier de naïf ou, pire, d'extrémiste, un principe qui reste révolutionnaire si on prétend l’appliquer : tous les humains naissent libres et égaux en droits.


https://www.arte.tv/fr/videos/119417-000-A/coexistence-mon-cul/

Écrit par : allusion | 24/03/2026

Trump affirme que l’idée d’attaquer l’Iran venait de Pete Hegseth,
Un malaise en direct à la table ronde

C’est une scène qui n’est pas passée inaperçue. Le 23 mars, lors d’une table ronde de la Memphis Safe Task Force dans le Tennessee, Donald Trump a provoqué une réaction pour le moins gênée de son Secrétaire à la Guerre, Pete Hegseth. Devant les médias, l’ancien président a semblé lui attribuer la paternité de la décision d’entrer en guerre contre l’Iran.
Cette déclaration intervient dans un contexte de haute tension. Les États-Unis et Israël bombardent l’Iran depuis plus de trois semaines, une offensive qui a déjà des conséquences mondiales. La suggestion de Trump, plaçant la responsabilité initiale sur les épaules de son secrétaire, a visiblement surpris l’intéressé, dont l’expression a changé du tout au tout en quelques secondes.

Un conflit aux conséquences déjà dévastatrices
Pour comprendre la portée de cet échange, il faut revenir sur la situation militaire en cours. Depuis plus de vingt jours, les forces américaines et israéliennes mènent des frappes continues sur le territoire iranien. Ces bombardements ont visé des villes et des infrastructures clés du pays.
L’offensive a eu des résultats significatifs, entraînant la mort du Guide suprême iranien, l’ayatollah Ali Khamenei, ainsi que d’autres hauts responsables du régime. En riposte, l’Iran a pris une mesure drastique : le blocage du détroit d’Ormuz, un passage maritime stratégique par lequel transite environ 20 % du commerce mondial de pétrole.

L’économie mondiale au bord du gouffre
La fermeture du détroit a eu un effet immédiat et brutal sur les marchés mondiaux. Le prix du baril de pétrole s’est envolé, passant de 70 dollars avant le début du conflit à plus de 110 dollars. Cette flambée des prix de l’énergie alimente les craintes d’une inflation galopante à l’échelle planétaire.
Sur la scène internationale, la guerre a été largement condamnée. De nombreux experts tirent la sonnette d’alarme, avertissant qu’une poursuite de la crise autour du détroit d’Ormuz pourrait mener à un effondrement économique mondial. Aux États-Unis mêmes, l’impact commence à se faire sentir. Les taux hypothécaires ont déjà grimpé à 6,22 %, une conséquence directe des craintes inflationnistes.

Les mots de Trump : « Pete, tu as été le premier à parler »
C’est dans ce climat explosif que Donald Trump a pris la parole. Racontant la genèse de la décision, il a déclaré : « J’ai appelé beaucoup de nos gens formidables… et j’ai dit : ‘Parlons. Nous avons un problème au Moyen-Orient. Nous avons un pays connu sous le nom d’Iran qui, depuis 47 ans, n’est qu’un pourvoyeur de terreur, et ils sont proches de l’arme nucléaire’. »
Se tournant alors directement vers Pete Hegseth, il a ajouté : « Et Pete, je pense que tu as été le premier à prendre la parole. Et tu as dit : ‘Allons-y, parce qu’on ne peut pas les laisser avoir une arme nucléaire’. » Tandis que Trump prononçait ces mots, Hegseth a esquissé un bref sourire avant que son visage ne se fige et que son expression ne s’assombrisse dès que le président s’est détourné. La scène a été relayée sur les réseaux sociaux, notamment par le compte Conflict Alarm, qui a tweeté le 23 mars 2026 à 13h33 : « Trump sur qui a poussé à la guerre contre l’Iran : ‘Pete Hegseth a été le premier à parler. Il a dit : ‘Allons-y’. »
Le président a ensuite poursuivi sur une note plus optimiste, concernant l’Iran : « Je pense qu’ils sont très bien. Ils veulent la paix aussi – ils ont accepté de ne pas avoir d’arme nucléaire, vous savez etc., etc., mais nous verrons. Il faut que ce soit fait. Mais je dirais qu’il y a une très bonne chance. »

Un coût de 200 milliards et une défense assumée
Face aux secousses économiques, l’administration Trump a tenté de manœuvrer. L’ancien président avait d’ailleurs annoncé sur sa plateforme Truth Social avoir temporairement levé une interdiction sur le pétrole iranien, provoquant une brève chute des prix avant qu’ils ne repartent à la hausse.
De son côté, Pete Hegseth a publiquement défendu le conflit, y compris la demande d’un budget colossal de 200 milliards de dollars pour maintenir les frappes américaines. « En ce qui concerne les 200 milliards de dollars, je pense que ce chiffre pourrait évoluer », avait-il déclaré. Il avait ajouté sans détour : « Évidemment, il faut de l’argent pour tuer les méchants. »
Le Secrétaire à la Guerre avait conclu en expliquant la démarche : « Nous retournons voir le Congrès et ses membres pour nous assurer que nous sommes correctement financés pour ce qui a été fait, et pour ce que nous pourrions avoir à faire à l’avenir. » Une justification financière qui prend une autre dimension après avoir été désigné comme l’initiateur de la décision par Donald Trump lui-même.

https://www.msn.com/fr-be/actualite/other/trump-affirme-que-l-id%C3%A9e-d-attaquer-l-iran-venait-de-pete-hegseth-r%C3%A9action-en-vid%C3%A9o/ar-AA1Zmz7d?ocid=msedgntp&pc=EDGEDSE&cvid=69c3d680c31c48529a424784373fbbfb&ei=11

Écrit par : allusion | 25/03/2026