Protocole Chaos

La Russie, menacée par la Chine ? Des documents divulgués révèlent les véritables pensées de Poutine

Moscou et Pékin semblent être les meilleurs amis du monde. Et pourtant... Un document de sécurité récemment divulgué, rédigé par une unité de renseignement russe jusqu'à présent méconnue, révèle que, contrairement à la perception de nombreux observateurs internationaux, la Russie considère la Chine non pas comme un allié, mais comme une menace pour ses intérêts.
Le document interne de huit pages du Service fédéral de sécurité russe (FSB) a été rédigé par le 7e service du département des opérations de contre-espionnage et a été divulgué pour la première fois par le New York Times, qui s'est procuré la note.
Probablement destiné à être distribué dans les bureaux locaux du FSB, le New York Times note que ce mémo interne révèle « la vision la plus détaillée à ce jour des coulisses du contre-espionnage russe à propos de la Chine ».
Les accusations sont apparemment nombreuses dans le document et accusent la Chine d'une série d'activités subversives. Par exemple, la note affirme que Pékin essaie de recruter des espions russes pour obtenir des technologies militaires russes secrètes.
Les auteurs du document affirment que la Chine cible les scientifiques russes, en attirant ceux qui sont mécontents. Pékin tente également de recruter des fonctionnaires, des experts, des journalistes et des hommes d'affaires russes directement issus de la structure de pouvoir de Moscou.
« Le choix se porte en priorité
sur les anciens employés des usines aéronautiques et des instituts de recherche, ainsi que sur les employés actuels qui sont mécontents de la fermeture du programme de développement de l'Ekranoplan [un avion russe à effet de sol, ndlr] par le ministère russe de la Défense ou qui connaissent des difficultés financières », peut-on lire dans le mémo.
Le document des services de renseignement accuse également la Chine d'espionner l'opération militaire russe en Ukraine pour se renseigner sur les armes et les guerres occidentales afin de mieux comprendre comment Pékin pourrait se comporter face à un adversaire soutenu par l'Occident, en particulier Taïwan.
« Les informations sur les méthodes de combat utilisant des drones intéressent particulièrement Pékin », indique le document, selon le New York Times. La Chine souhaite également en savoir plus sur la modernisation des logiciels occidentaux et sur les « méthodes pour contrer les nouveaux types d'armes occidentales ».
Toutefois, si les affirmations selon lesquelles Pékin espionne la Russie sont préoccupantes pour les services de renseignement russes, les auteurs de la note des services de renseignement ont porté des accusations bien plus préoccupantes à l'encontre de leur allié public.
Selon le document, les services de renseignement russes s'inquiètent du fait que des universitaires chinois seraient en train de préparer le terrain pour de futures revendications territoriales chinoises sur des terres anciennement chinoises, ce qui révèle une profonde méfiance à l'égard de la Chine et de ses futurs objectifs géopolitiques.
Le New York Times note que Moscou craint depuis longtemps les empiètements chinois le long de sa frontière de 4200 km, en particulier dans les zones que la Russie a annexées au 19ᵉ siècle, comme le territoire autour de la ville actuelle de Vladivostok, dans l'Extrême-Orient russe.
Le document indique que Pékin recherche des traces d'« anciens peuples chinois » dans l'Extrême-Orient russe, afin d'influencer les opinions locales sur les futures revendications territoriales. Les agents du FSB ont reçu l'ordre de dénoncer ces activités dans la note.
Les services de renseignement russes s'inquiètent également des intérêts de la Chine dans l'Arctique et sur la route maritime du Nord, une région qui longe la côte russe et qui est traditionnellement trop glacée pour permettre une navigation fiable, bien que cette situation soit peut-être en train de changer.
« L'anxiété concernant la vulnérabilité de la Russie face à un Pékin de plus en plus puissant domine la note », explique le New York Times. Toutefois, le journal a également noté qu'il n'était pas clair si ces inquiétudes étaient communes à l'ensemble de l'establishment russe.
Il est intéressant de noter que le document n'est pas daté, mais le contexte dans lequel il se trouve a conduit le New York Times à estimer qu'il a été écrit entre 2023 et 2024.
Selon le New York Times, le groupe de cybersécurité Ares Leaks a été le premier à obtenir le document, ce qui a rendu son authentification impossible, bien qu'il ait été considéré comme authentique par six agences de renseignement occidentales à qui il a été montré. Cela pourrait poser un problème à Moscou, car ses agents de renseignement auraient qualifié la Chine d'« ennemi » dans le document.

https://www.msn.com/fr-be/actualite/other/la-russie-menac%C3%A9e-par-la-chine-des-documents-divulgu%C3%A9s-r%C3%A9v%C3%A8lent-les-v%C3%A9ritables-pens%C3%A9es-de-poutine/ss-AA1GCXUx?ocid=msedgdhp&pc=ENTPSP&cvid=a3d6b4e443e74938b62f2bd3efb68c1a&ei=14#image=1

Un processus piégé : la russie multiplie les exigences impossibles Depuis des mois, les pourparlers entre la Russie et l’Ukraine s’enlisent dans une routine stérile, chaque session ressemblant à la précédente : beaucoup de promesses, peu d’avancées, et toujours ce même parfum d’impasse savamment entretenu. Moscou, loin de chercher un compromis, multiplie les exigences territoriales jugées « inacceptables » par Kiev : retrait total des forces ukrainiennes de territoires occupés, reconnaissance de l’annexion de régions entières, conditions qui ne laissent aucune place à la négociation réelle. À Istanbul, lors de la première réunion directe depuis plus de trois ans, la délégation russe n’a pas hésité à poser sur la table des revendications qui dépassent largement le cadre des discussions initiales. Pour les Ukrainiens, c’est clair : la Russie cherche à faire dérailler le processus, à imposer un diktat plutôt qu’un dialogue, à transformer la table des négociations en scène de propagande. Ce jeu de dupes n’est pas nouveau. À chaque avancée, Moscou pose de nouveaux obstacles, repousse les échéances, réclame des concessions toujours plus grandes. Le Kremlin a même rejeté la proposition américaine d’un cessez-le-feu total de 30 jours, qualifiant le processus de « interminable » et mettant en avant la « complexité » du dossier pour justifier l’absence de résultats. Pourtant, sur le terrain, la situation humanitaire empire, les civils paient le prix fort, et la communauté internationale s’impatiente. Mais la Russie, sûre de sa force, continue d’imposer son rythme, de jouer la montre, de parier sur l’usure de ses adversaires et la lassitude du monde. Pour Kiev, la priorité reste un « cessez-le-feu inconditionnel ». Mais face à la surenchère russe, l’espoir s’amenuise. Les négociateurs ukrainiens dénoncent une stratégie de blocage délibérée, une volonté de Moscou de gagner du temps, de consolider ses positions sur le terrain, de préparer la prochaine offensive sous couvert de discussions stériles. Pendant ce temps, la Russie soigne son image, se pose en victime de l’intransigeance ukrainienne, accuse l’Occident de saboter la paix. Un scénario bien rodé, qui détourne l’attention de sa propre responsabilité dans la stagnation des pourparlers.
Face à la stagnation des discussions, la Russie a adopté une stratégie bien connue : accuser l’Ukraine d’être responsable de l’échec des négociations. À chaque conférence de presse, chaque déclaration officielle, le Kremlin pointe du doigt l’intransigeance de Kiev, la soi-disant influence toxique des États-Unis, la mauvaise foi de l’Occident. Ce renversement de la culpabilité est devenu un élément central de la communication russe. Les responsables du Kremlin insistent sur le fait qu’ils « travaillent à la mise en œuvre de certaines idées », tout en affirmant que le processus n’avance pas à cause de la « complexité » du dossier et du manque de concessions ukrainiennes. Cette stratégie de diversion vise à brouiller les pistes, à semer le doute dans l’opinion publique internationale, à présenter la Russie comme un acteur de bonne volonté confronté à l’intransigeance de ses adversaires. Mais les faits sont têtus : à chaque fois que des avancées semblent possibles, Moscou formule de nouvelles demandes, bloque la participation américaine, impose des conditions de plus en plus radicales. Lors des derniers pourparlers à Istanbul, la Russie a même été accusée d’avoir envoyé une délégation de « second rang », signe de son manque d’implication réelle dans la recherche d’un accord. Pour l’Ukraine et ses alliés, cette posture est intenable. Les responsables ukrainiens dénoncent une « mascarade », un jeu de dupes destiné à gagner du temps, à préparer le terrain pour de nouvelles offensives, à légitimer l’occupation de territoires conquis par la force. Les demandes russes ne sont pas des propositions de paix, mais des ultimatums déguisés. Et chaque blocage, chaque accusation, ne fait que renforcer la conviction que Moscou ne cherche pas la paix, mais la victoire totale, quel qu’en soit le prix pour la population civile.
Malgré l’absence de progrès sur les questions essentielles, la Russie et l’Ukraine ont tout de même réussi à conclure quelques accords ponctuels, notamment sur l’échange massif de prisonniers. À Istanbul, les deux délégations ont convenu d’un échange d’un millier de prisonniers chacune, le plus important depuis le début de la guerre. Ce geste, salué par la communauté internationale, masque cependant la réalité d’un dialogue au point mort sur les sujets de fond : cessez-le-feu, retrait des troupes, restitution des territoires occupés. Les discussions sur un cessez-le-feu complet de 30 jours ont été rejetées par Moscou, qui a imposé des conditions jugées inacceptables par Kiev. Les rares avancées sont donc essentiellement symboliques. Les échanges de prisonniers, les promesses de nouvelles rencontres, les discussions sur la sécurité en mer Noire servent surtout à donner l’illusion d’un processus vivant, d’une volonté de dialogue. Mais sur le fond, rien ne bouge. Les exigences russes restent maximalistes, les concessions ukrainiennes sont systématiquement rejetées, et chaque réunion se termine sur un constat d’échec. Les diplomates turcs, qui jouent les médiateurs, peinent à cacher leur frustration face à l’absence de progrès réel. La perspective d’une rencontre directe entre Zelensky et Poutine est régulièrement évoquée, mais jamais concrétisée. Les Russes posent des conditions, multiplient les reports, envoient des signaux contradictoires. Pour beaucoup, il s’agit d’une stratégie délibérée : maintenir l’illusion du dialogue, tout en consolidant les gains militaires sur le terrain. Pendant ce temps, la guerre continue, les civils souffrent, et la paix s’éloigne un peu plus chaque jour.
Sortir de l’impasse : dénoncer le sabotage, exiger la vérité Après des mois de négociations stériles, il est devenu évident que la Russie ne cherche pas la paix, mais la victoire. En multipliant les exigences impossibles, en accusant l’Ukraine de tous les blocages, en orchestrant une diplomatie de façade, Moscou prend la paix en otage et tente de réécrire l’histoire à son avantage. Les avancées ponctuelles, comme les échanges de prisonniers, ne doivent pas masquer la réalité d’un processus miné par la mauvaise foi, la manipulation et le cynisme. Pour la communauté internationale, le temps des illusions est terminé. Il est urgent de dénoncer le sabotage russe, de refuser le renversement de la culpabilité, d’exiger des négociations sincères, transparentes, fondées sur le respect du droit international. La paix ne viendra pas de ceux qui la sabotent, mais de ceux qui ont le courage de dire la vérité, de défendre la justice, de refuser la logique de la force. L’Ukraine, et avec elle toute l’Europe, mérite mieux que ce jeu de dupes. Il est temps de sortir de l’impasse, d’exiger des comptes, de redonner à la paix sa véritable signification.

https://www.msn.com/fr-be/actualite/other/la-russie-sabote-la-paix-n%C3%A9gociations-pi%C3%A9tin%C3%A9es-mensonges-et-accusations-contre-l-ukraine/ss-AA1HGUVi?ocid=msedgntp&pc=LCTS&cvid=e990e4cd90ba41aabe195f0211ff7869&ei=8#image=1

Le grand ayatollah Nasser Makarem-Shirazi, personnalité influente du haut clergé conservateur iranien, a déclaré que toute menace proférée à l'encontre du guide suprême Ali Khamenei constituait un blasphème et un péché, passibles de la peine de mort selon la loi islamique.

Or, il y a près de deux semaines, Donald Trump avait tenu des propos menaçants à l'égard d'Ali Khamenei, affirmant que ce dernier était une cible facile. Les États-Unis "savent exactement où se cache le soi-disant 'guide suprême'" iranien, l'ayatollah Khamenei" mais ne comptent pas "l'éliminer (le tuer !), du moins pour le moment", avait-il déclaré.

If it clicks, apply. We’d rather talk tech than read CVs!
"Les individus ou les régimes qui attaquent le gouvernement iranien ou menacent ou agissent contre ses chefs religieux sont considérés comme des 'mohareb' (ennemis de Dieu)", a déclaré Nasser Makarem-Shirazi. Par conséquent, il est du devoir des musulmans de demander des comptes à ces "ennemis", a-t-il ajouté.
L'ayatollah Makarem-Shirazi, haut dignitaire religieux basé à Qom, n'a pas nommé directement Donald Trump, mais répondait à une question d'un fidèle au sujet du président américain.

https://www.msn.com/fr-be/actualite/other/conflit-iran-isra%C3%ABl-un-haut-religieux-iranien-prof%C3%A8re-indirectement-des-menaces-de-mort-%C3%A0-l-encontre-de-trump/ar-AA1HFEXk?ocid=msedgntp&pc=LCTS&cvid=27381335e818490dba3327c30fbf7f7d&ei=12

Longtemps adversaires, la Russie et la Chine forment désormais une alliance de fait, soudée par une volonté commune de contester la suprématie des États-Unis. Depuis l’annexion de la Crimée en 2014, et plus encore depuis l’invasion de l’Ukraine en 2022, leurs liens économiques, militaires et politiques n’ont cessé de se resserrer.
Ce rapprochement s’appuie sur la relation personnelle entre Vladimir Poutine et Xi Jinping, sur des régimes autoritaires aux visions convergentes, et sur une ambition partagée de remodeler l’ordre mondial. Malgré certaines réticences de Pékin face à la guerre en Ukraine, cette entente stratégique inquiète les démocraties, confrontées à un nouvel équilibre des puissances
La Russie et la Chine remettent en question le leadership mondial des États-Unis, qu’elles jugent agressif et intrusif, visant à freiner leur montée en puissance.
En s’alliant, elles renforcent leur capacité à résister à l’influence occidentale, à promouvoir un monde multipolaire et à se soutenir mutuellement sur le plan diplomatique face à ce qu’elles considèrent comme des stratégies d’endiguement menées par les États-Unis.
Les sanctions occidentales contre la Russie, renforcées depuis 2014 et l’invasion de l’Ukraine en 2022, ont poussé Moscou à chercher des solutions économiques de rechange. Moins dépendante des marchés occidentaux, la Chine lui offre un soutien vital par le biais du commerce et des investissements.
Ce recentrage a fait de la Chine le premier partenaire commercial de la Russie, renforçant leurs liens financiers et diminuant la vulnérabilité de Moscou face aux pressions occidentales.
La Russie compte parmi les plus grands producteurs d’énergie au monde, tandis que la Chine en est le premier consommateur. Leur coopération dans le secteur du pétrole et du gaz naturel, notamment à travers des projets comme le gazoduc Force de Sibérie, répond à leurs besoins stratégiques à long terme.
Alors que l’Europe se détourne de l’énergie russe, le marché chinois devient plus que jamais essentiel à l’économie de la Russie.
La Russie et la Chine ont intensifié leurs exercices militaires conjoints, signe d’une confiance stratégique grandissante. Ces manœuvres, qui s’étendent du Pacifique à l’Arctique, démontrent leur puissance et leur capacité d’action conjointe.
ans être alliées formelles, la montée en puissance de leur coordination militaire fait contrepoids à la présence des forces de l’OTAN et des États-Unis en Asie et en Europe de l’Est.
Les sanctions ont limité l’accès de la Russie aux technologies occidentales, la poussant à s’appuyer davantage sur le secteur technologique chinois en pleine expansion. En retour, la Chine profite du savoir-faire militaire russe et de ses ressources naturelles.
Les deux pays développent également des alternatives aux plateformes occidentales dans des domaines comme la 5G, l’intelligence artificielle et la cybersécurité, avec pour objectif une souveraineté technologique et une plus grande résilience.
L’Initiative des nouvelles routes de la soie portée par la Chine croise les ambitions de l’Union économique eurasiatique menée par la Russie. Cette synergie permet d’importants investissements transfrontaliers dans les infrastructures, des chemins de fer aux pipelines.
Cela favorise une intégration non seulement économique mais aussi stratégique de l’Asie centrale, réduisant l’influence occidentale et renforçant un bloc eurasiatique centré sur Pékin et Moscou.
Les deux pays cherchent à diminuer leur dépendance au dollar dans les échanges internationaux. Ils ont accru l’utilisation de leurs monnaies nationales — le yuan et le rouble — et mis en place des systèmes de paiement alternatifs comme le SPFS et le CIPS.
Cet alignement financier leur permet d’éviter les systèmes contrôlés par l’Occident comme SWIFT et de se protéger contre les sanctions liées au dollar.
La Chine et la Russie coordonnent fréquemment leurs positions à l’ONU et dans d’autres instances internationales. Grâce à leur droit de veto, elles bloquent régulièrement les initiatives occidentales sur des dossiers comme la Syrie, la Corée du Nord ou l’Iran.
Ce soutien mutuel renforce leur influence sur la scène internationale et complique les tentatives d’isolement diplomatique menées à leur encontre.
Les deux gouvernements défendent des modèles autoritaires centrés sur l’État, à rebours des démocraties libérales. Ils rejettent les pressions extérieures sur des questions telles que les droits humains ou les libertés politiques.
En se soutenant mutuellement sur le plan intérieur et en rejetant les critiques occidentales, ils forment un front uni contre ce qu’ils perçoivent comme une ingérence idéologique dans leurs affaires souveraines.
La Russie et la Chine coopèrent en matière de gouvernance d’Internet et de cybersécurité. Elles défendent un modèle de "souveraineté numérique", dans lequel les gouvernements contrôlent le contenu en ligne à l’intérieur de leurs frontières.
Les deux régimes échangent et développent ensemble des technologies de surveillance et des systèmes basés sur l’IA, renforçant leur contrôle intérieur tout en s’opposant aux normes numériques occidentales comme l’accès libre à Internet.
L’Asie centrale, autrefois sous domination soviétique et longtemps influencée par la Russie, est désormais au cœur de l’Initiative chinoise des nouvelles routes de la soie. Aujourd’hui, Moscou et Pékin gèrent leur possible rivalité régionale par une coopération stratégique.
Ensemble, ils s’emploient à préserver la stabilité de la région, sécuriser les routes commerciales et tenir l’Occident à distance. Cette entente géopolitique garantit une coexistence pacifique dans une zone stratégique pour les deux puissances.
Dans les deux pays, les médias d’État valorisent de plus en plus l’"amitié sans limites" entre la Russie et la Chine. Poutine et Xi multiplient les visites officielles, publient des déclarations conjointes et harmonisent leur communication, affichant une unité soigneusement orchestré
Ce récit nourrit le sentiment nationaliste à l’intérieur du pays tout en envoyant, à l’international, un signal de force et d’unité.
La Russie et la Chine renforcent leur coopération dans l’Arctique, où la fonte des glaces ouvre de nouvelles voies commerciales. Pékin investit dans les infrastructures russes de la région, tandis que Moscou assure l’accès et la sécurité.
Cette coopération élargit leur influence maritime et remet en cause le contrôle occidental sur les routes maritimes stratégiques du nord.
Malgré leurs divergences, les deux pays voient dans le rapprochement un intérêt stratégique à long terme. Leur partenariat repose moins sur une idéologie commune que sur des besoins concrets : contrer l’influence occidentale, étendre leur présence mondiale et assurer leur stabilité économique et politique.
Face aux sanctions et à l’isolement croissant, la Russie cherche de nouveaux débouchés et partenaires. De son côté, la Chine vise des routes commerciales sécurisées et un accès stable aux ressources naturelles. Ces intérêts croisés rendent leur coopération non seulement souhaitable, mais indispensable.
Ensemble, ils construisent un pôle de puissance alternatif qui remet en cause la domination des institutions dirigées par l’Occident.

https://www.msn.com/fr-be/actualite/other/la-chine-et-la-russie-se-rapprochent-dangereusement/ss-AA1Fl3RC?ocid=msedgdhp&pc=ENTPSP&cvid=e6f9a7448b8d43fdb67a225c22f8e7dc&ei=8#image=1

Le milliardaire Elon Musk déclare la guerre aux amis de Donald Trump

Les deux hommes les plus puissant au monde qui se déclarent la guerre. D’un côté, Elon Musk, le patron de Tesla et l’homme le plus riche du monde. De l’autre, Donald Trump, le président des États-Unis. Au milieu, une nouvelle loi très importante qui pourrait changer beaucoup de choses pour les Américains. Cette bataille ne se fait pas avec des armes, mais avec des menaces, de l’argent et beaucoup de pouvoir. C’est une histoire qui nous montre comment les décisions importantes sont parfois prises à Washington, et ce n’est pas toujours très joli à voir.
La tension est montée d’un cran ce lundi. Alors que les responsables politiques discutaient de la loi, Elon Musk a fait une promesse qui a secoué tout le monde politique. Sur son réseau social, il a juré de tout faire pour que les élus Républicains qui votent pour cette loi perdent leur poste. Comment ? En finançant leurs adversaires lors des prochaines élections. Il a écrit, très en colère : ‘Tous les membres du Congrès qui ont promis de réduire les dépenses et qui votent pour la plus grosse augmentation de la dette de l’histoire devraient avoir honte ! Et ils perdront leur primaire l’année prochaine, même si c’est la dernière chose que je fais sur cette Terre.’ C’est une menace très sérieuse, car avec sa fortune, il peut vraiment faire pencher la balance.
Alors, qu’est-ce qu’il y a dans cette loi qui met Elon Musk si en colère ? On l’appelle la ‘grande et belle loi’. Elle contient plusieurs grosses mesures. D’abord, elle prolonge les baisses d’impôts qui avaient été décidées en 2017 sous Trump. Ensuite, elle donne énormément d’argent pour financer des expulsions massives d’immigrés. Le plan prévoit d’embaucher près de 20 000 nouveaux agents de l’immigration, dont 10 000 rien que pour la police de l’immigration (ICE). Et pour payer tout ça ? Le projet de loi prévoit des coupes sévères dans les aides sociales. Il deviendrait plus difficile d’avoir accès au Medicaid (l’assurance maladie pour les plus pauvres) et aux bons alimentaires (SNAP), notamment en obligeant les gens à travailler pour les recevoir.
La principale raison de la fureur d’Elon Musk, c’est l’argent. Ou plutôt, la dette. Lui et d’autres Républicains, comme le sénateur Rand Paul, pensent que cette loi est un désastre pour les finances du pays. Ils disent que les petites coupes dans les aides sociales ne suffisent pas du tout à payer les énormes baisses d’impôts et les nouvelles dépenses. Un bureau très sérieux et indépendant, le Congressional Budget Office (CBO), a fait les calculs. Leur estimation fait froid dans le dos : si cette loi passe, la dette nationale des États-Unis augmenterait de 3 300 milliards de dollars. C’est un chiffre gigantesque, et pour Musk, c’est une folie pure et simple.
Cette histoire n’est pas seulement une question de chiffres. C’est aussi devenu une querelle très personnelle entre Musk et Trump. Peu après avoir quitté le gouvernement de Trump, Musk n’a pas hésité à l’attaquer violemment. Il est même allé jusqu’à suggérer que Trump était mentionné dans les ‘dossiers Epstein’, du nom du financier accusé de crimes sexuels. C’est une accusation très grave. Ces attaques ont cessé après que les conseillers des deux hommes sont intervenus pour calmer le jeu. Mais le mal était fait. La relation entre les deux, qui étaient autrefois très proches, est complètement brisée.
Elon Musk a beau être l’homme le plus riche du monde, il a perdu beaucoup d’influence à Washington depuis sa rupture avec Trump. Avant, il était souvent à la Maison Blanche, un visage familier aux côtés du président. Aujourd’hui, il n’est plus le bienvenu. Il a de l’argent, c’est certain, et il peut financer beaucoup d’adversaires politiques. Mais il lui manque une chose que Trump possède toujours : une loyauté presque aveugle de la part de nombreux élus Républicains. Ils ont peur de Trump et lui obéissent. Musk a les milliards, mais Trump a l’armée politique.
Rien n’est encore joué pour cette loi. Pour la faire passer, les Républicains doivent utiliser une procédure spéciale appelée ‘réconciliation budgétaire’. C’est une sorte de joker qui leur permet d’éviter le blocage des Démocrates. Mais même avec ça, leur marge de manœuvre est très faible. Ils ont 53 sièges au Sénat. Le problème, c’est que deux sénateurs républicains ont déjà annoncé qu’ils voteraient contre, et deux autres hésitent encore. Chaque voix compte, et le vote final s’annonce incroyablement serré. Tout pourrait se jouer à un ou deux votes près.
Nous assistons donc à un véritable bras de fer. D’un côté, la puissance financière quasi illimitée d’Elon Musk, prêt à tout pour bloquer une loi qu’il juge catastrophique. De l’autre, le pouvoir politique de Donald Trump, qui tient encore fermement son parti. Le sort de cette loi, qui touchera la vie de millions d’Américains, que ce soit par les impôts, l’immigration ou les aides sociales, est suspendu à cette lutte de titans. L’issue reste, pour l’instant, très incertaine. Selon la source : time.com

https://www.msn.com/fr-be/actualite/other/le-milliardaire-elon-musk-d%C3%A9clare-la-guerre-aux-amis-de-donald-trump/ss-AA1HKMPc?ocid=msedgdhp&pc=HCTS&cvid=977a57f9f8134dbda7cd17049420be20&ei=15#image=1

La fierté nationale aux États-Unis diminue progressivement, tandis que le fossé entre les camps politiques se creuse.
La génération Z affiche des niveaux de fierté nationale nettement inférieurs, avec seulement 40 pour cent d’entre eux exprimant un fort sentiment d’appartenance.
La différence entre les républicains et les démocrates est plus prononcée parmi les jeunes générations.
La fierté nationale aux États-Unis est en déclin, et selon les données récentes du Gallup, une fracture nette apparaît entre les lignes partisanes. Alors que 56 pour cent des républicains expriment un fort sentiment de fierté nationale, seuls 36 pour cent des démocrates partagent ce sentiment. Ce gouffre représente l’écart le plus important depuis 2001 et englobe la totalité de la présidence de Donald Trump.

Donald Trump est né à New York le 14 juin 1946, mais ses racines familiales plongent profondément en Europe :

Origines familiales
Côté paternel : Son grand-père, Friedrich Trump, était originaire de Kallstadt, en Allemagne. Il a émigré aux États-Unis à l’âge de 16 ans et a fait fortune pendant la ruée vers l’or du Klondike en ouvrant des saloons et hôtels.

Côté maternel : Sa mère, Mary Anne MacLeod, était une Écossaise née dans les îles Hébrides. Elle a immigré aux États-Unis et s’est mariée avec Fred Trump, le père de Donald.

Héritage royal
Par sa lignée maternelle, Donald Trump descendrait de la maison des Stuarts et même du roi Jacques Ier d’Écosse. Il partagerait des ancêtres avec d’autres figures politiques comme Hillary Clinton et Barack Obama.

Naissance et parcours
Il est né à New York le 14 juin 1946.
Il a grandi dans le Queens et a étudié à la Wharton School avant de reprendre l’entreprise familiale dans l’immobilier

Après près de trois ans sans échange, le dialogue a donc repris. Ce mardi 1ᵉʳ juillet, l'Élysée a indiqué qu'Emmanuel Macron s'était entretenu par téléphone avec Vladimir Poutine durant plus de deux heures. Les discussions ont porté principalement sur le dossier nucléaire iranien et la situation en Ukraine.
Le dernier échange entre le président français et son homologue russe remontait au 11 septembre 2022, soit six mois après le début de l’invasion de l’Ukraine par la Russie. À l'époque, ils avaient notamment abordé la situation autour de la centrale nucléaire de Zaporijjia. Depuis, hormis quelques déclarations hostiles dans les médias, aucun contact direct n’avait eu lieu entre les deux dirigeants.
Lors de son appel téléphonique du 1ᵉʳ juillet, Emmanuel Macron a réaffirmé à Vladimir Poutine « le soutien indéfectible de la France à la souveraineté et à l’intégrité territoriale de l’Ukraine », indique l'Élysée.
Le chef de l'État français a également exhorté à la mise en place d’un cessez-le-feu « dans les meilleurs délais » et plaidé pour l’ouverture de « négociations entre l’Ukraine et la Russie pour un règlement solide et durable du conflit », souligne la présidence de la République.
D’après l’agence de presse russe TASS, Vladimir Poutine a déclaré à Emmanuel Macron que le conflit en Ukraine découlait de l’attitude de l’Occident, qui aurait ignoré les intérêts de sécurité de Moscou et favorisé l’installation d’une présence jugée hostile à la Russie. Le président russe aurait également accusé les pays occidentaux de prolonger les hostilités en continuant à fournir des armes à Kyiv.
D’après l’agence de presse russe TASS, Vladimir Poutine a déclaré à Emmanuel Macron que le conflit en Ukraine découlait de l’attitude de l’Occident, qui aurait ignoré les intérêts de sécurité de Moscou et favorisé l’installation d’une présence jugée hostile à la Russie. Le président russe aurait également accusé les pays occidentaux de prolonger les hostilités en continuant à fournir des armes à Kyiv.
« Poutine a réitéré que le conflit ukrainien est une conséquence directe de la politique des pays occidentaux, qui, pendant des années, ont ignoré les intérêts sécuritaires de la Russie, ont constitué un bastion anti-russe en Ukraine et ont fermé les yeux sur les violations des droits des populations russophones », indique le communiqué du Kremlin, cité par TASS.
Selon l’agence russe, le président Poutine a déclaré qu’un règlement durable du conflit nécessitait de s’attaquer aux « causes profondes » et de reconnaître les « réalités territoriales sur le terrain ».
Concernant le nucléaire iranien, l'Élysée indique qu'Emmanuel Macron a rappelé « les responsabilités des membres permanents du Conseil de Sécurité des Nations unies » dans le maintien de la paix, en particulier au Moyen-Orient. Une responsabilité partagée par la France et la Russie, aux côtés des États-Unis, du Royaume-Uni et de la Chine.
Le président français a aussi fait part de sa « détermination » à trouver une « solution diplomatique » au dossier nucléaire iranien, ainsi qu’aux questions liées au rôle régional de Téhéran.
Emmanuel Macron a également insisté sur « l’urgence que l’Iran se conforme à ses obligations au titre du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP), et notamment à la pleine coopération avec l’Agence Internationale de l’Energie Atomique (AIEA) », rapporte l'Élysée.
« Il a été souligné l’importance de respecter le droit légitime de Téhéran à développer un programme nucléaire civil, ainsi que la nécessité pour l’Iran de continuer à se conformer à ses engagements dans le cadre du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, notamment en coopérant avec l’AIEA », indique de son côté le Kremlin.
Les deux dirigeants se sont accordés à poursuivre le dialogue pour coordonner leurs positions sur le dossier iranien. Ils devraient également continuer à échanger au sujet de la situation en Ukraine.

https://www.msn.com/fr-be/actualite/other/apr%C3%A8s-deux-ans-de-silence-macron-et-poutine-renouent-le-dialogue-quels-sujets-ont-%C3%A9t%C3%A9-abord%C3%A9s/ss-AA1HOL25?ocid=msedgntp&pc=HCTS&cvid=b3237348ef62479db17a16dadfa02f39&ei=10#image=1

Depuis l'invention de l'internet à la fin du 20ᵉ siècle, la désinformation s'est propagée à travers le monde à un rythme exponentiel. Il est aujourd'hui plus difficile que jamais de voir et de comprendre la vérité, surtout lorsque nous sommes bombardés d'informations provenant de tous les éléments technologiques disponibles autour de nous.
Ces dernières années, le public (en particulier aux États-Unis) a été confronté à un nouveau type de propagande provenant des plus hautes sphères du monde politique. Il ne s'agit pas seulement d'une manipulation ou d'une exagération, mais de quelque chose de bien plus inquiétant : une méthode de communication conçue pour dominer par le chaos et la confusion.
Cette technique est connue simplement sous le nom de "fire hosing" (littéralement "lance à incendie de mensonge"), et c'est une arme qui a été utilisée par de nombreux politiques dans le monde entier. Aux États-Unis, cependant, le président Donald Trump l'a utilisée à vau-l'eau.
Au plus fort de l'élection présidentielle de 2016 aux États-Unis, des chercheurs ont publié un rapport identifiant une technique de propagande inquiétante appelée le "lance à incendie de mensonge", dans lequel les politiciens bombardent leurs électeurs de tant de mensonges qu'ils ne peuvent pas les suivre, et encore moins les vérifier tous.
Ces mensonges ne sont pas nécessairement conçus pour être crédibles. La recherche a montré que même lorsque les gens reconnaissent que les déclarations sont fausses, la répétition et l'omniprésence du message continuent d'influencer l'opinion publique.
Il est intéressant de noter que le rapport original n'était pas du tout axé sur Donald Trump. En fait, il ne l'a jamais mentionné, mais a plutôt analysé la manière dont le gouvernement russe manipule l'information par le biais d'une propagande agressive.
Le b.a.-ba du fire hosing n'est pas simplement de mentir, c'est de mentir sans se soucier de la réalité ou de la cohérence. Le propagandiste ne se préoccupe pas de la cohérence, ce qui lui permet de modifier les récits en fonction des besoins tout en maintenant sa domination sur la façon dont les gens perçoivent les événements.
Selon Christopher Paul, chercheur à la RAND, le nettoyage au jet d'eau présente quatre caractéristiques : il utilise un volume élevé et de nombreux canaux, il est rapide et répétitif, il ne tient pas compte de la vérité objective et il ne s'engage pas à être cohérent.
Les deux premiers caractères sont normaux pour la propagande. Des études psychologiques confirment que lorsque les gens entendent un mensonge de plusieurs sources ou l'entendent de manière répétée, ils sont plus susceptibles de le considérer comme crédible. La familiarité augmente l'idée de considérer quelque chose comme vrai.
Ce qui est particulièrement insidieux dans cette pratique, c'est qu'elle fonctionne sans qu'il soit nécessaire de respecter la réalité. Il ne s'agit pas seulement de mentir, mais plutôt de se comporter comme si la vérité était facultative et que les faits pouvaient être remplacés pour des raisons de commodité ou de nécessité politique.
Les propagandistes qui utilisent la méthode du fire hosing peuvent se contredire sans perdre leur soutien. Le mensonge d'aujourd'hui peut être renversé demain, et les deux peuvent servir le même objectif : créer la confusion, affirmer le contrôle et épuiser la capacité de l'auditeur à discerner la vérité.
En 2014, les troupes russes sont entrées en Ukraine et des vidéos ont fait surface montrant des soldats portant des uniformes verts sans insignes. Bien que ces vidéos aient été diffusées dans le monde entier, Vladimir Poutine a affirmé qu'il ne s'agissait pas de soldats russes. Ce démenti, bien que manifestement faux, était un jeu stratégique pour contrôler le récit.
Des semaines plus tard, Poutine a admis avec désinvolture que des troupes russes étaient bel et bien présentes. Il n'a pas présenté d'excuses et n'a pas rectifié le tir. Il s'est contenté de relayer une nouvelle version des événements et de la présenter avec assurance, comme si le mensonge précédent n'avait plus aucune importance.
La stratégie politique traditionnelle considère que la crédibilité est importante et qu'un bon mensonge doit sembler plausible. Le fire hosing rejette cette idée et prouve que les mensonges audacieux et transparents peuvent être des outils efficaces lorsqu'ils sont utilisés pour dominer plutôt que pour persuader.
Dans la vie quotidienne, nous mentons pour éviter d'être blâmés, et non pour nier des faits évidents. Mais la technique du fire hosing renverse la situation. Ses mensonges sont souvent incroyablement invraisemblables et défient les autres de les dénoncer et de participer ainsi au renforcement du pouvoir du menteur.
Les experts ont clairement indiqué que les stratèges russes ne se soucient pas d'être mis en doute. À leurs yeux, le fait d'être reconnu comme malhonnête n'a pas vraiment d'importance ; l'essentiel est de déstabiliser la réalité partagée et de forcer un engagement constant en faveur du récit qu'ils ont chois
Lorsque Donald Trump a entamé sa première campagne présidentielle en 2016, les observateurs ont rapidement remarqué que son style de communication ressemblait à du fire hosing. Il utilisait des mensonges fréquents et éhontés sur toutes les plateformes, et ils étaient répétés avec intensité et sans souci de cohérence ou de base factuelle.
La journaliste russo-américaine Masha Gessen note que si Trump et Poutine diffèrent sur le plan stylistique, leurs méthodes pour créer un chaos informationnel sont étonnamment similaires : tous deux inondent l'espace de faussetés qui ne peuvent être réfutées à dessein.
Selon Gessen, le but n'est pas de convaincre les gens que le mensonge est vrai. Il s'agit de montrer que l'orateur peut mentir en toute impunité et de remettre en question le concept même d'une réalité partagée et ancrée dans la réalité, à laquelle on ne peut déroger.
Lorsqu'un dirigeant ment à propos d'une chose qui est clairement visible (comme Trump qui nie s'être moqué d'un journaliste handicapé), il affirme sa domination. Le mensonge devient une démonstration de force, défiant les autres de contester ce que tout le monde a vu de ses propres yeux
Chaque déclaration scandaleuse attire l'attention. Même lorsqu'elle est réfutée, le public est entraîné dans la conversation. Cet engagement constant renforce la position de l'orateur dans le débat, ainsi que son contrôle sur les sujets abordés. C'est un cycle répétitif.
Le fire hosing exploite l'impudeur et la contradiction comme des atouts. Dire quelque chose d'absurde de façon répétée (et refuser de revenir en arrière) met les autres au défi d'accepter le mensonge ou de dépenser de l'énergie sans fin pour essayer de le corriger.
Si la correction des mensonges peut sembler noble, elle relève souvent de la technique du fire hosing. En s'attaquant à des mensonges flagrants, les vérificateurs de faits légitiment l'idée que le mensonge mérite un débat sérieux.
Les mensonges répétés transforment des faits concrets en champs de bataille politique. Ce qui était clair et simple devient trouble, litigieux et émotionnellement épuisant, et donne le sentiment que toute information n'est qu'une autre facette d'une argumentation épuisante.
De nombreux experts ont souligné qu'à chaque fois qu'il est demandé à Trump de justifier des faits, il ne s'excuse pas et ne clarifie pas la situation ; il attaque. Il accuse les médias et prétend qu'ils sont partiaux. Cela renforce encore l'état d'esprit "nous contre eux", ingrédient essentiel du fire hosing.
Le but ultime du fire hosing est de lasser les gens de mener la lutte pour la vérité. Face à une telle quantité de désinformation, les gens renoncent à suivre le mouvement ou deviennent trop confus pour se préoccuper de ce qui est réel.
Le fire hosing est une tactique incroyablement dangereuse, car elle n'essaie pas de remplacer la vérité par des mensonges, mais de détruire complètement le pouvoir de la vérité. Elle réduit les faits à des opinions et les opinions à des outils d'influence.
Dans ce climat, la vérité devient "la version de quelqu'un" plutôt qu'un point fixe. Les "faits alternatifs" et les "différentes façons de voir les choses" deviennent des justifications courantes pour ignorer les preuves et adopter la version qui convient le mieux à sa tribu.
Même les professionnels des médias tombent dans ce piège. Les débats sur les faits deviennent des débats sur les sentiments ou les interprétations. Mais cela permet aux mensonges de persister en les recadrant comme des points de vue alternatifs valables qui méritent le même temps et le même respect.
Dans le monde du fire hosing, il n'y a pas de guerre entre les menteurs et les diseurs de vérité, mais seulement entre les camps. Celui qui détient le plus de pouvoir détermine ce qui est réel, ce qui signifie que la vérité n'est pas une découverte ou quelque chose d'objectif, mais plutôt une position que chacun peut gagner et défendre.

https://www.msn.com/fr-be/actualite/other/comment-est-il-possible-que-trump-ait-%C3%A9t%C3%A9-r%C3%A9%C3%A9lu/ss-AA1HxY1x?ocid=msedgntp&pc=LCTS&cvid=d24d268a08454831a86465044c252461&ei=9#image=1

Quand l'histoire nous trompe : les faux faits célèbres

L'Histoire qui perdure, nous rappelle à quel point nous avons évolué et illustre comment la nature humaine a changé tout en restant la même. Pourtant, des faits embellis et très inexactes traversent l'Histoire en tant qu'épisodes factuels. De ceux qui ont construit les pyramides égyptiennes en passant par les ninjas, l’Histoire est pleine de fausses idées et d’hypothèses injustifiées.
Galilée n'a pas été le premier à théoriser le fait que la Terre tournait autour du Soleil et pas l'inverse.
Cette notion a été avancée pour la première fois par Aristarque de Samos au troisième siècle Av. J.-C.. La théorie n'est pas parvenue à s'imposer, jusqu'au modèle de Nicolaus Copernicus au 16ème siècle.
L'empereur Néron a-t-il vraiment joué du violon pendant que Rome était en train d'être saccagée ? Non ! En réalité, il est fort probable que le violon n'ait été inventé que des siècles plus tard. Certains soutiennent pourtant la théorie selon laquelle Néron aurait volontairement saccagé la ville.
Contrairement à la croyance populaire, Alexandre Le Grand ne possédait pas le plus grand empire de l'Histoire.
Ce titre revient à l'Empire Mongole du XIIIe XIVe siècles, qui s'étendant d'Asie Centrale à la Chine, en passant par le Moyen-Orient, La Corée et l'Europe de l'Est jusqu'à Vienne, en Autriche. L'Empire d'Alexandre Le Grand était cependant le plus grand de l'Antiquité.
Ce n'est pas Christophe Colomb qui a prouvé que la Terre était ronde. Les Européens instruits savaient que la Terre était ronde depuis l'époque d'Aristote.
Napoléon Bonaparte n'était pas particulièrement petit. Il mesurait environ 1,70 m, ce qui faisait de lui un homme de taille normale pour l'époque. La confusion provient du fait que sa taille avait été renseignée selon le système métrique britannique et non français.
La dernière Reine de France n'aurait jamais dit "S'ils n'ont pas de pain, qu'ils mangent de la brioche" après avoir entendu dire que les paysans français n'avaient même pas de pain pour se nourrir.
Le philosophe français a ajouté cette citation dans son autobiographie "Confessions", bien qu'il l'attribue à une "grande princesse" dont il ne précise pas l'identité.
L'incendie de 1871 n'a pas été déclenché par la vache de Monsieur O'Leary et son coup de sabot dans une lanterne. La rumeur est né d'un papier publié par le journaliste local Michael Ahern qui affirmait que l'incendie avait été déclenché lorsqu'une vache a donné un coup de sabot dans une lanterne alors qu'elle se faisait traire. Plus tard, Michael Ahern a admis qu'il avait crée l'histoire de toute pièce.
Le polymathe père fondateur des États-Unis n'a pas découvert l'électricité. L’électricité était déjà connue à l'époque. Benjamin Franklin était simplement en train de tester la nature électrique de la foudre à l'aide de son expérience du cerf-volant.
Les personnes accusées de sorcellerie n'ont pas été brûlées sur le bûcher à l'issue du procès des sorcières de Salem. Parmi les 20 personnes exécutées, 19 ont été pendues à la potence et la dernière, une vieille dame de 71 ans, a été écrasée à mort à l'aide de lourdes pierres.
Le Général de la Guerre Civile américaine n'a probablement pas inventé le Baseball à Cooperstown, dans l'État de New York. La plupart des historiens du Baseball moderne considèrent cette affirmation comme fausse, mais le mythe a néanmoins conduit à l’installation du Temple de la renommée du baseball et du musée du Baseball situés à Cooperstown.
Le premier Président des États-Unis n'a pas coupé le cerisier de son père lorsqu'il avait six ans avant de mentir à ce propos. Cette histoire a été relayée pendant des siècles pour souligner la valeur de l’honnêteté. La légende a été mise en avant par le biographe Mason Locke Weems, qui était prêt à répondre à la demande des Américains désireux d'en savoir plus sur le héros de la guerre d'indépendance.
L'orfèvre et premier industriel n'a pas crié "Les Britanniques arrivent!" lors du déclenchement de la révolution américaine.
Que signifient les cornes sur les casques des Vikings? Rien puisqu'ils n'en n'ont pas porté.Comme le rappelle la chaîne History : "les archéologues n'ont pas encore découvert de casque décoré de cornes datant de l'ère Vikings". L'image populaire du Viking n'est apparue que dans les années 1800 lorsque les artistes scandinaves les ont popularisés à travers leur représentation fictive.
Les personnes ayant vécu au Moyen Âge n'ont sans doute pas eu recours à la ceinture de chasteté. Aucune preuve ne montre que cette célèbre pièce de vêtement a existé avant le XVe siècle, pendant la renaissance.
Contrairement au mythe populaire, l'Impératrice de toutes les Russies du XVIIIe siècle n'est pas morte des suites d'une relation sexuelle avec un animal, qu'on dit être un cheval. La vérité est que la Grande Catherine a été victime d'une AVC et est morte rapidement dans son lit un jour plus tard, le 17 novembre 1796.
Au Moyen-Âge, on ne mourrait pas à l'âge de 30 ans. On vivait en moyenne jusqu'à 64 ans, ce qui n'est pas beaucoup moins qu'à l'heure actuelle. La moyenne de cette époque était lourdement plombée par le taux de mortalité infantile.
Des preuves suggèrent que les pyramides ont été le travail d'esclaves. Des tombes découvertes à proximité des célèbres pyramides auraient été identifiées comme celles des personnes ayant travaillé à la construction des pyramides, ce qui laisse penser qu'ils n'étaient pas des esclaves après tout.
Hitler a-t-il vraiment été battu par la météo russe? L'Histoire semble être un peu plus complexe que cela. Certes, les températures négatives et le terrain boueux n'a pas aidé, mais la défaite d'Hitler a été le résultat d'une série d'erreurs tactiques desquelles les troupes de Staline ont profité.
Les peuples natifs des Amériques n'étaient pas tous chasseurs. Bien que certains l'étaient, la majorité d'entre eux s'était déjà développé en sociétés agricoles.
Les ninjas ne portaient pas que du noir. En réalité, ils n'en portaient presque jamais. Un ninja était essentiellement un mercenaire ou un espion dans le Japon féodal. Un ninja pouvait être embauché pour exercer une multitude de fonctions, dont l'espionnage, le sabotage, l'infiltration, l'assassinat et la guérilla. C'est pour cette raison qu'ils portaient souvent des vêtements civils pour se cacher à la vue de tous.
L'abolitionniste américain a contribué à déclencher la Guerre Civile lorsqu'il a dirigé un raid contre l'arsenal fédéral à Harpers Ferry, en Virginie Occidentale. Pourtant, il n'était pas le féroce fanatique aux cheveux fous que beaucoup ont décrit. Parce que Brown a plaidé pour l'insurrection armée comme le seul moyen de renverser l'esclavage aux États-Unis, beaucoup l'ont qualifié de terroriste, alors que beaucoup d'autres affirment qu'il était fou. Cependant, comme le dit l'historien Paul Finkelman, Brown "est un mauvais tacticien, un mauvais stratège, un mauvais planificateur, il n'est pas un très bon général, mais il n'est pas fou."
En réalité, ne faisant que 9 mètres de large et d'une couleur similaire à ses alentours, la Grande Muraille est difficilement visible depuis la lune. La Grande Muraille n'est pas la seule structure construite par l'homme visible depuis l'espace.
Sir Walter Raleigh n'aurait pas recouvert une flaque de boue à l'aide de son manteau pour empêcher la reine Elizabeth I de se mouiller les pieds. Il a été fait capitaine sous sa garde, deux ans après qu'il l'ait exhortée à conquérir l'Irlande. Mais il est tombé en disgrâce après avoir eu une liaison avec une de ses demoiselles d'honneur. L'histoire du manteau était probablement l'œuvre de l'historien Thomas Fuller, connu pour embellir les faits.

https://www.msn.com/fr-be/actualite/other/quand-l-histoire-nous-trompe-les-faux-faits-c%C3%A9l%C3%A8bres/ss-AA1IlDGR?ocid=msedgntp&pc=HCTS&cvid=7253de5a2b73425bb4748216301c8b93&ei=46#image=1

Un an déjà. Le 13 juillet 2024, une image a fait le tour du monde et a glacé le sang de l’Amérique : Donald Trump, en plein meeting, touché par une balle. Une tentative d’assassinat en direct, qui a laissé une cicatrice profonde dans un pays déjà à vif. Alors que l’anniversaire de ce jour tragique approche, Donald Trump a décidé de se livrer, de raconter ce moment qui a failli lui coûter la vie. Un récit brut, dans son style si caractéristique, qui mêle le choc personnel, les critiques et les éloges.
C’est à sa belle-fille, Lara Trump, lors d’une interview sur Fox News, que l’ancien président s’est confié. Ses mots sont directs : « Eh bien, c’était inoubliable. Je ne savais pas exactement ce qui se passait. Je me suis fait dégommer. Ça, c’est sûr. » Le choc, brutal. « Heureusement, je me suis baissé rapidement. Les gens criaient, et je me suis baissé vite, heureusement, parce que je crois qu’ils ont tiré huit balles. » Dans ce témoignage, on sent encore la surprise et la violence de l’instant, même un an après.
Si Donald Trump s’en est sorti avec une blessure à l’oreille, ce jour-là a été marqué par un drame. Un spectateur, Corey Comperatore, ancien chef des pompiers, a été tué par les tirs du tireur. Deux autres personnes ont également été gravement blessées. C’est le rappel terrible que cet événement n’était pas qu’une attaque contre un homme politique, mais une tragédie qui a endeuillé des familles et toute une communauté. Le tireur, Thomas Matthew Crooks, un jeune homme de 20 ans, a été abattu sur le toit d’où il tirait.
Comment cela a-t-il pu arriver ? C’est la question que tout le monde s’est posée. Et Donald Trump n’épargne pas ses gardes du corps.Tout en affirmant avoir « une grande confiance » en eux, il n’hésite pas à pointer des failles : « Mais ils ont eu une mauvaise journée. Et je pense qu’ils l’admettront. » Il est très précis dans ses critiques : « Ils auraient dû avoir quelqu’un dans le bâtiment. Ils auraient dû communiquer avec la police locale, ils n’étaient pas connectés, et ils auraient dû l’être. Donc des erreurs ont été commises. »
Mais dans ce tableau sombre, Trump met en lumière une figure héroïque : le tireur d’élite du Secret Service qui a neutralisé l’assaillant. Un geste qui a sans doute sauvé sa vie et celle de nombreuses autres personnes. « Il a fait son travail. En moins de quatre secondes, c’est là que tout s’est arrêté et il l’a eu parfaitement, d’une très longue distance. » Un hommage appuyé à l’efficacité d’un homme dans l’ombre. « Donc on a eu un peu de chance de ce côté-là. »
Après la tentative d’assassinat, six agents du Secret Service ont été suspendus. Mais pour la veuve de Corey Comperatore, ce n’est pas suffisant. Ses mots, rapportés par la presse, sont d’une force terrible : « Leur sang est sur leurs mains », a-t-elle déclaré, un an après le drame. Des paroles qui pèsent lourd, et qui rappellent que pour les familles des victimes, les questions sur les failles de sécurité restent une blessure ouverte.
Ce récit d’un président sur sa propre tentative de meurtre est un événement politique en soi. Il faut aussi se rappeler que deux mois plus tard, Trump a survécu à une seconde tentative d’assassinat, cette fois sur son terrain de golf en Floride.Ces événements ne sont pas que des faits divers : ils reflètent une Amérique profondément divisée, où la violence politique n’est plus un tabou.Un an après, la cicatrice est toujours là, et le pays semble retenir son souffle, comme s’il craignait que l’impensable ne puisse se reproduire. Selon la source : reuters.com

https://www.msn.com/fr-be/actualite/other/trump-r%C3%A9v%C3%A8le-ce-moment-inoubliable-de-la-tentative-d-assassinat-un-an-apr%C3%A8s/ss-AA1IovJH?ocid=msedgdhp&pc=HCTS&cvid=6870c4209b77401d9a9df6cf2d78582a&ei=8#image=1

12 juillet 2025. L’air est lourd, saturé de peur, de colère, de résignation. Les abris de Kharkiv résonnent des cris d’enfants, des pleurs de femmes, des sirènes qui ne s’arrêtent plus. La Russie intensifie ses frappes : maternités éventrées, parcs transformés en cimetières, quartiers entiers soufflés par les bombes. Les chiffres s’accumulent, froids, implacables : des centaines de civils blessés, des dizaines de morts, dont des enfants, des nourrissons, des mères. Pendant ce temps, loin du front, la riposte ukrainienne s’organise, s’affine, se radicalise. Des drones traversent des milliers de kilomètres, frappent en plein cœur de la Sibérie, font exploser des pipelines stratégiques, paralysent des aéroports militaires russes. Deux guerres, deux logiques, deux mondes qui s’affrontent sans merci. Ce qui se joue ici dépasse le simple affrontement militaire : c’est la guerre des nerfs, la guerre des images, la guerre de la survie. J’ai voulu m’en approcher, la regarder en face, sans détour, sans faux-semblant. Dire l’indicible, nommer la douleur, comprendre la mécanique implacable de la violence.
Maternités bombardées, parcs ensanglantés Il est 3h du matin à Kharkiv quand une roquette russe s’abat sur une maternité. Les murs tremblent, le souffle arrache les fenêtres, les néons s’éteignent. Dans les couloirs, des mères hurlent, serrent leurs bébés contre elles, cherchent une issue. Neuf blessés, dont plusieurs femmes, certaines à peine sorties du bloc opératoire. Les médecins improvisent, opèrent à la lueur des lampes frontales. Quelques jours plus tôt, à Kryvyï Rih, un missile explose au-dessus d’un parc. Dix-huit morts, dont neuf enfants. Des enfants qui jouaient, riaient, couraient, fauchés en plein vol, pulvérisés par la guerre. Les images circulent, insupportables. Les peluches, les poussettes, les flaques de sang. La Russie nie, parle de « cibles militaires », mais la réalité est là, brute, indiscutable : la terreur est devenue une arme, un message, une signature. Des chiffres qui glacent, des vies brisées Depuis janvier, plus de 23 000 frappes aériennes russes ont touché l’Ukraine. Le bilan humain est vertigineux : 6 700 victimes civiles recensées en six mois, une hausse de 53 % par rapport à l’an dernier. Les enfants paient le prix fort : 669 tués, 1 833 blessés depuis le début de l’invasion, selon les Nations Unies. Des chiffres, oui, mais derrière chaque unité, une histoire, une famille, un vide. Les écoles ferment, les hôpitaux se déplacent sous terre, les marchés deviennent des cibles. Les nuits sont longues, peuplées de cauchemars, de sirènes, de courses vers les abris. Les femmes, les enfants, les personnes âgées, tous pris au piège, tous vulnérables, tous menacés. La guerre ne distingue plus, elle broie, elle écrase, elle consume. La communauté internationale face à l’indicible Les ONG, les agences de l’ONU, les défenseurs des droits humains dénoncent, alertent, documentent. Les rapports s’accumulent, les témoignages affluent. Le Haut-Commissaire des Nations Unies parle de « souffrances inimaginables », de « violations massives » des droits des enfants, des femmes, des civils. Les lois de la guerre, bafouées, piétinées. Les attaques contre les civils, interdites, se banalisent. Les condamnations pleuvent, mais les bombes continuent de tomber. L’indignation, réelle, sincère, se heurte à la realpolitik, à la lassitude, à l’impuissance. Le monde regarde, parfois s’émeut, rarement agit. L’Ukraine, elle, encaisse, résiste, mais s’épuise.
Explosion d’un pipeline en Sibérie : la guerre de l’énergie La riposte ukrainienne ne se limite plus au front. Le 11 juillet, une explosion secoue Langepas, en Sibérie occidentale. Un pipeline stratégique, qui alimente les usines militaires russes de Chelyabinsk, Orenburg et Sverdlovsk, est détruit par une opération spéciale ukrainienne. La déflagration provoque un incendie géant, visible à des kilomètres. Les pertes immédiates sont estimées à 1,3 million de dollars, mais le vrai coût est ailleurs : un mois de réparation, 25 millions de mètres cubes de gaz perdus, 76 millions de dollars de manque à gagner pour l’industrie de défense russe. L’attaque, audacieuse, marque un tournant : l’Ukraine frappe désormais au cœur de la machine de guerre ennemie, à 3 000 kilomètres du front. Le message est clair : nulle part n’est à l’abri. Opération « Toile d’araignée » : les bases aériennes russes sous le feu Le 1er juin, l’Ukraine lance une opération coordonnée de grande ampleur contre les aérodromes militaires russes. Cinq régions touchées, de Mourmansk à Irkoutsk, jusqu’à 4 300 kilomètres de l’Ukraine. Quarante et un avions détruits, selon les services ukrainiens : des bombardiers stratégiques, des chasseurs, des appareils utilisés pour bombarder les villes ukrainiennes. Les Russes confirment : plusieurs avions « ont pris feu », des incendies ont éclaté sur les bases de Belaïa, Olenya, Dyagilevo, Ivanovo. Les drones, pilotés à distance, transportés en secret, frappent vite, fort, loin. L’aviation russe, pilier de la stratégie de terreur, vacille. Les pertes sont lourdes, l’humiliation, cuisante. Perturbations massives dans les aéroports russes Les conséquences des attaques ukrainiennes ne se limitent pas aux bases militaires. Les aéroports civils de Moscou, Saint-Pétersbourg, et d’autres grandes villes russes sont paralysés : vols annulés, retards en cascade, passagers bloqués. Les défenses aériennes russes abattent des centaines de drones, mais certains passent, frappent, semant la panique, la confusion. Les images de foules massées dans les halls, de valises abandonnées, de panneaux d’affichage saturés de « retardé » ou « annulé » font le tour des réseaux sociaux. La guerre, soudain, entre dans le quotidien des Russes, loin du front, loin de la propagande. L’Ukraine montre qu’elle peut frapper partout, à tout moment, et que la sécurité n’existe plus nulle part.
La Russie et la stratégie de l’épuisement Moscou ne cherche plus seulement à conquérir du territoire. L’objectif, aujourd’hui, c’est d’épuiser l’Ukraine, de briser la résistance, de semer la peur. Les frappes ciblent les infrastructures, les réseaux électriques, les hôpitaux, les écoles. La vie quotidienne devient un champ de mines, une suite d’épreuves, de privations, de deuils. Les civils, pris en étau, oscillent entre la rage et la lassitude. Les files d’attente devant les abris, les coupures d’électricité, les pénuries de médicaments, tout cela use, fragilise, désespère. Mais l’Ukraine tient, s’adapte, invente, résiste. La société civile s’organise, les réseaux de solidarité se multiplient, la résilience devient une seconde nature. La guerre psychologique, arme invisible Au-delà des bombes, c’est la peur qui tue. Les alertes, les fausses informations, les menaces de frappes nucléaires, tout concourt à maintenir la population sous tension. Les réseaux sociaux, saturés d’images de destruction, de témoignages de survivants, d’appels à l’aide, amplifient le sentiment d’insécurité. Les enfants grandissent dans l’angoisse, les adultes vivent dans l’incertitude. La guerre psychologique est partout, insidieuse, dévastatrice. Mais elle se heurte aussi à une forme de résistance : l’humour noir, la solidarité, la volonté de vivre malgré tout. L’Ukraine refuse de céder à la terreur, même si le prix à payer est exorbitant. L’Ukraine, la riposte asymétrique Privée de certains armements occidentaux, l’Ukraine mise sur l’innovation, la ruse, l’agilité. Les drones, les sabotages, les frappes ciblées sur les infrastructures russes, tout est bon pour affaiblir l’ennemi, pour le forcer à disperser ses forces, à douter, à reculer. Les succès sont là : pipelines en feu, bases aériennes endommagées, chaos dans les transports russes. Mais la disproportion reste immense, la pression constante, l’épuisement palpable. L’Ukraine joue sa survie, chaque jour, chaque nuit, chaque minute. La guerre est devenue un jeu d’échecs sanglant, où chaque coup compte, où chaque erreur se paie cash.
Un exode sans fin, des familles éclatées La guerre a jeté sur les routes plus de 10 millions d’Ukrainiens. Des familles séparées, des villages vidés, des villes fantômes. Les femmes et les enfants fuient vers l’ouest, vers l’Europe, vers l’inconnu. Les hommes restent, se battent, espèrent un retour. Les camps de réfugiés débordent, les aides humanitaires peinent à suivre. La précarité s’installe, la pauvreté gagne du terrain, la fatigue est partout. Les enfants grandissent trop vite, les anciens meurent dans l’oubli, les jeunes rêvent d’ailleurs. L’Ukraine se vide, lentement, douloureusement, mais elle résiste, elle s’accroche, elle espère un retour, un jour, quand la paix reviendra. L’économie ukrainienne sous perfusion Malgré la guerre, l’économie ukrainienne tient, vaille que vaille. 3 % de croissance en 2024, mais les perspectives pour 2025 sont sombres : inflation galopante, monnaie dépréciée, investissements en fuite. Les infrastructures sont détruites, les réseaux énergétiques fragilisés, les exportations entravées par les frappes russes sur les ports, les routes, les voies ferrées. La reconstruction attendra, la survie prime. L’économie tourne au ralenti, dépendante de l’aide extérieure, des dons, des prêts. Les plans existent, les projets sont prêts, mais personne ne sait quand ils pourront commencer. Le coût humain, la douleur invisible Derrière chaque statistique, il y a une histoire : un enfant amputé, une mère endeuillée, un père disparu. Les traumatismes s’accumulent, les blessures ne se referment pas. Les psychologues, les travailleurs sociaux, les bénévoles tentent de réparer, de consoler, de reconstruire. Mais la tâche est immense, interminable. Les ONG alertent sur la montée des troubles psychiques, des dépressions, des suicides. La guerre ne tue pas seulement les corps, elle détruit les âmes, elle brise les liens, elle sape la confiance. L’Ukraine survivra, oui, mais à quel prix ? Personne ne le sait, personne ne veut y penser.
La spirale de la violence, l’escalade sans fin Chaque attaque appelle une riposte, chaque riposte engendre une nouvelle attaque. La logique de la guerre s’impose, implacable, déshumanisante. La Russie frappe les civils, l’Ukraine cible les infrastructures stratégiques. Les frontières s’effacent, les règles s’estompent, la violence devient la norme. Les analystes redoutent une escalade incontrôlable : frappes nucléaires tactiques, intervention de nouveaux acteurs, extension du conflit. Les diplomates s’agitent, les sommets se multiplient, mais la confiance est brisée. Le spectre d’une guerre totale, d’une conflagration régionale, plane, menaçant, sur l’Europe, sur le monde. L’usure des alliés, la tentation du repli L’Ukraine ne peut pas tenir seule. Les aides occidentales, vitales, arrivent au compte-gouttes, se réduisent, se conditionnent. Les opinions publiques doutent, les budgets explosent, les élections approchent. Certains alliés redoublent d’efforts, d’autres temporisent, freinent, négocient. La lassitude s’installe, la peur de l’escalade grandit. L’Ukraine multiplie les appels, les gestes de bonne volonté, mais l’incertitude domine. La solidarité, si forte en 2022, vacille sous le poids du temps, de la lassitude, de la peur. L’Ukraine se retrouve de plus en plus seule, de plus en plus vulnérable. L’espoir d’un sursaut, la possibilité d’une paix Rien n’est écrit. Un sursaut est possible : une aide massive, un engagement renouvelé, une prise de conscience internationale. Les alliés pourraient décider de revenir, de frapper fort, de soutenir sans réserve. L’Ukraine, alors, pourrait tenir, reprendre l’initiative, inverser la tendance. Les exemples du passé existent, les surprises aussi. L’histoire n’est jamais linéaire, jamais prévisible. Tout peut basculer, dans un sens ou dans l’autre. L’espoir, ténu, fragile, existe encore. Mais il faudra du courage, de la lucidité, de la volonté. Et surtout, il faudra la paix. Et ça, personne ne sait quand elle viendra.
La guerre en Ukraine a changé de visage. La Russie frappe femmes et enfants, l’Ukraine riposte au cœur de la Sibérie, paralyse les aéroports militaires, fait exploser les pipelines stratégiques. Les civils paient le prix fort, les infrastructures s’effondrent, les certitudes vacillent. L’avenir est incertain, dangereux, mais il n’est pas écrit. Il dépend de chacun, de chaque geste, de chaque mot. Tenir, dire, espérer : c’est tout ce qu’il reste, mais c’est déjà immense. L’histoire continue, la lutte aussi. Rien n’est fini, rien n’est perdu, tant que l’espoir survit, tant qu’une voix s’élève, tant qu’un peuple refuse de plier. L’Ukraine, aujourd’hui, c’est ça : une leçon de courage, un cri de vie, une lumière dans la nuit. En refermant ces lignes, je sens la gravité du moment, mais aussi la force de l’engagement. Je ne sais pas ce que l’avenir réserve à l’Ukraine, à l’Europe, au monde. Mais je sais que chaque mot compte, chaque témoignage pèse. C’est un devoir, une nécessité, une urgence. Dire, encore et encore, pour ne pas oublier, pour ne pas céder, pour continuer à espérer. Parce que, au fond, tant qu’on espère, rien n’est vraiment perdu.

https://www.msn.com/fr-be/actualite/other/guerre-totale-la-russie-frappe-femmes-et-enfants-l-ukraine-riposte-au-c%C5%93ur-de-la-sib%C3%A9rie/ss-AA1IuvJX?ocid=msedgntp&pc=HCTS&cvid=2ef35b5f827e4d879db02bd0f56db877&ei=9#image=1

Il y a des phrases qui marquent une époque, qui traversent les écrans, qui s’impriment dans la mémoire collective comme un tatouage indélébile. « I was saved by God to make America great again. I believe that. » Ce matin, ces mots de Donald Trump ont résonné comme un coup de tonnerre sur la scène politique américaine et mondiale. En une seule déclaration, le président a franchi une frontière invisible : celle qui sépare le chef d’État du prophète, le stratège du messie autoproclamé. L’Amérique s’est figée, puis s’est embrasée. Les réseaux sociaux ont explosé, les éditorialistes se sont déchaînés, les croyants ont applaudi, les sceptiques ont crié au scandale. Ce n’est plus seulement de politique qu’il s’agit : c’est de foi, de destin, de la place de Dieu dans la République. Et derrière la fureur, une question obsède : que devient une démocratie quand son leader se proclame l’élu du ciel .
Des mots qui dépassent la politique Jamais, dans l’histoire récente, un président américain n’avait assumé aussi frontalement une dimension messianique. Devant une foule chauffée à blanc, Trump a affirmé avoir été « sauvé par Dieu » pour accomplir sa mission : « make America great again ». Les caméras captent la ferveur, les applaudissements, les larmes de certains partisans. Les mots sont pesés, répétés, martelés. Ce n’est plus un slogan, c’est une proclamation de foi, une confession publique, une revendication quasi biblique. Les chaînes d’info passent l’extrait en boucle, les réseaux sociaux s’enflamment. Les soutiens y voient la preuve d’une mission supérieure, les adversaires dénoncent une dérive dangereuse, une confusion entre pouvoir temporel et autorité divine. Le choc est immédiat, total, irréversible. La viralité, du meeting à la planète entière En moins d’une heure, la déclaration de Trump fait le tour du monde. Sur X (ex-Twitter), le hashtag #SavedByGod explose. Les vidéos sont partagées des millions de fois, les commentaires se comptent par dizaines de milliers. Les partisans rivalisent de montages, de slogans, de citations bibliques. Les opposants lancent des campagnes de fact-checking, rappellent la séparation de l’Église et de l’État, ironisent sur la « présidence divine ». Les médias étrangers s’interrogent : l’Amérique bascule-t-elle dans l’irrationnel ? La viralité ne faiblit pas, elle s’amplifie, elle s’auto-alimente. Ce n’est plus un événement, c’est un phénomène, un vertige, un point de bascule. Un contexte explosif : la foi comme arme politique Cette déclaration n’arrive pas par hasard. Depuis des mois, Trump multiplie les références religieuses, les appels à la prière, les gestes ostensibles de piété. Il s’affiche dans les églises évangéliques, cite les Écritures, promet de défendre les « valeurs chrétiennes » contre l’« assaut des élites ». Dans un pays fracturé, où la foi reste un marqueur identitaire puissant, la stratégie est claire : mobiliser la base religieuse, fédérer autour d’une mission sacrée, transformer la politique en croisade. Mais le risque est immense : en sacralisant sa mission, Trump fracture encore plus une société déjà à vif, déjà au bord de l’explosion.
Les soutiens galvanisés Dans les heures qui suivent, les soutiens de Trump se mobilisent massivement. Les pasteurs évangéliques saluent le « courage spirituel » du président, les radios chrétiennes diffusent la déclaration en boucle, les réseaux de prière s’activent. Des milliers de messages affluent, remerciant Trump de « dire la vérité », de « ne pas avoir honte de sa foi », de « montrer la voie ». Les rassemblements spontanés se multiplient devant les églises, les drapeaux américains et les bibles brandis côte à côte. Pour une partie de l’Amérique, la déclaration est vécue comme une révélation, une confirmation, une bénédiction. L’enthousiasme est réel, palpable, contagieux. L’opposition vent debout Mais la riposte ne tarde pas. Les défenseurs de la laïcité dénoncent une « instrumentalisation de Dieu », une « attaque contre la Constitution », une « menace pour la démocratie ». Les éditorialistes rappellent que la séparation de l’Église et de l’État est un pilier fondateur, que la foi ne doit pas dicter la loi, que le président n’est pas un prophète. Les réseaux progressistes s’organisent, lancent des campagnes de sensibilisation, appellent à défendre la neutralité de l’État. Les débats s’enveniment, les insultes fusent, les menaces aussi. L’Amérique n’a jamais semblé aussi divisée, aussi incapable de dialoguer, aussi tentée par la rupture. Les médias, arbitres ou pyromanes ? Les chaînes d’info se livrent à une surenchère d’analyses, de débats, d’invités. Certains journalistes saluent le « courage » de Trump, d’autres dénoncent un « calcul cynique ». Les éditorialistes s’interrogent sur la place de la foi dans la vie publique, sur les risques de dérive théocratique, sur la capacité du président à rassembler au-delà de sa base. Les talk-shows rivalisent de punchlines, les podcasts dissèquent chaque mot, chaque intonation, chaque silence. Mais derrière l’analyse, une question demeure : les médias informent-ils, ou attisent-ils la crise ?
Un effet de masse dans la base MAGA La déclaration de Trump agit comme un catalyseur sur la base MAGA. Les groupes Telegram, les forums, les chaînes YouTube explosent d’activité. Les influenceurs multiplient les appels à la mobilisation, les collectes de fonds, les rassemblements. Les slogans religieux se mêlent aux revendications politiques, les références bibliques envahissent les discours, les manifestations prennent des allures de processions. Pour beaucoup, Trump n’est plus seulement un leader : il devient un guide spirituel, un sauveur, un élu. Les frontières entre foi et politique s’effacent, la ferveur devient arme, la mobilisation totale. Des risques de radicalisation Mais cette ferveur n’est pas sans danger. Les experts en radicalisation alertent sur la montée des discours apocalyptiques, sur la tentation de la violence sacrée, sur l’émergence de groupes prêts à « défendre la mission divine » du président par tous les moyens. Les services de renseignement surveillent les réseaux, les autorités locales renforcent la sécurité autour des lieux de culte, des institutions publiques, des rassemblements politiques. La peur d’un passage à l’acte, d’un attentat, d’une flambée de violence n’est plus théorique : elle est réelle, présente, obsédante. Une fracture institutionnelle La déclaration de Trump met aussi à l’épreuve les institutions. Les juges, les élus, les hauts fonctionnaires sont sommés de se positionner : faut-il défendre la neutralité de l’État, ou suivre la ferveur populaire ? Les débats au Congrès deviennent électriques, les auditions se multiplient, les recours en justice aussi. La Cour suprême est saisie de plusieurs plaintes pour « violation de la laïcité ». Les États fédérés prennent des positions divergentes, certains soutenant Trump, d’autres dénonçant une dérive autoritaire. La crise n’est plus seulement politique, elle devient institutionnelle, existentielle.
Les alliés déstabilisés À l’étranger, la déclaration de Trump suscite l’inquiétude. Les alliés traditionnels s’interrogent sur la stabilité de la démocratie américaine, sur la capacité du président à respecter les engagements internationaux, sur les risques de contagion. Les chancelleries européennes publient des communiqués prudents, les experts en relations internationales alertent sur la montée du populisme religieux, sur la fragilité des équilibres géopolitiques. Les marchés financiers réagissent, la volatilité augmente, les investisseurs s’inquiètent. L’Amérique, jadis modèle de rationalité, devient un sujet d’angoisse, de doute, de méfiance. Les adversaires à l’affût Les régimes autoritaires, eux, jubilent. La Chine, la Russie, l’Iran multiplient les commentaires ironiques, dénoncent l’« hypocrisie » occidentale, mettent en avant la « dérive théocratique » américaine. Les médias d’État diffusent en boucle les images de Trump, les discours de ses partisans, les scènes de ferveur religieuse. Les réseaux de désinformation exploitent la crise, amplifient les divisions, attisent les peurs. L’Amérique, affaiblie, divisée, devient une cible, un contre-modèle, un repoussoir. Un effet domino redouté Certains experts redoutent un effet domino : la montée des discours religieux dans d’autres démocraties, la tentation de leaders populistes de s’ériger en sauveurs, la banalisation de la confusion entre foi et pouvoir. Les ONG de défense des droits humains alertent sur la fragilisation des minorités, la montée des discriminations, la remise en cause des libertés fondamentales. La déclaration de Trump n’est plus un événement isolé : elle devient un signal, un précédent, un avertissement pour le monde entier.
La société civile s’organise Face à la tempête, la société civile ne reste pas passive. ONG, syndicats, associations religieuses et laïques multiplient les initiatives : débats publics, pétitions, campagnes de sensibilisation. Les universités organisent des conférences, les artistes créent des œuvres engagées, les citoyens se mobilisent pour défendre la pluralité, la tolérance, le dialogue. Les églises progressistes prennent la parole, rappellent la diversité des interprétations, appellent à la modération, à l’humilité, à la solidarité. L’Amérique doute, mais elle résiste, elle invente, elle refuse de céder à la fatalité. Les jeunes, arbitres de l’avenir Les jeunes générations, plus sceptiques, plus critiques, plus ouvertes à la diversité, jouent un rôle clé. Sur les réseaux sociaux, dans les campus, dans les quartiers, ils débattent, contestent, proposent. Les sondages montrent une fracture générationnelle : les moins de 30 ans sont majoritairement hostiles à la fusion de la foi et du pouvoir, réclament une démocratie laïque, inclusive, ouverte. Les mouvements étudiants s’organisent, les collectifs émergent, les voix s’élèvent. L’avenir de l’Amérique se joue aussi là, dans la capacité des jeunes à résister à la tentation du repli, à inventer de nouvelles formes de citoyenneté, de spiritualité, de débat. Le défi du dialogue Mais la tâche est immense. Les fractures sont profondes, les blessures anciennes, les peurs tenaces. Le dialogue est difficile, la méfiance généralisée, la tentation de l’entre-soi forte. Les leaders d’opinion, les intellectuels, les responsables religieux multiplient les appels à la raison, à la nuance, à l’écoute. Mais la violence des débats, la rapidité des polémiques, la brutalité des réseaux sociaux rendent la tâche presque impossible. L’Amérique vacille, hésite, cherche son chemin.
La déclaration de Donald Trump – « I was saved by God to make America great again » – restera comme un moment de bascule, un miroir tendu à l’Amérique et au monde. Elle révèle la force de la foi, la fragilité de la démocratie, la puissance du verbe, le danger de la confusion des genres. L’Amérique vacille, doute, s’interroge. Mais elle cherche, elle débat, elle refuse de céder à la fatalité. Peut-être que la vraie leçon, c’est que rien n’est jamais acquis, que tout est à défendre, à inventer, à réinventer. La démocratie, la foi, le dialogue : autant de combats à mener, de promesses à tenir, d’espoirs à raviver. L’Amérique vacille, mais elle avance, portée par ceux qui refusent de se taire, de céder, d’abandonner la lumière à la nuit. One year ago today

https://www.msn.com/fr-be/actualite/other/trump-invoque-dieu-et-embrase-l-am%C3%A9rique-le-choc-d-une-d%C3%A9claration/ss-AA1Iwc5j?ocid=msedgdhp&pc=ENTPSP&cvid=e36444a9720d413d9f4ce08602e50a09&ei=6#image=1