Règles d'usage d'un nouveau forum

Voici une version de ma nouvelle analyse conceptuelle qui peut être rendue publique. Elle est l’aboutissement d’une longue réflexion menée avec plusieurs modules d’IA. Elle oblige à revoir certains détails de la Charte de l’Affranchi. Nous prévoyons que le fonctionnement puisse évoluer avec les ajustements de quelques paramètres.

• DMM, Délai Maximal de Modération
• NMA, Nombre Minimal d’Accords pour publication
• NMR, Nombre Maximal de Refus autorisés

Avec un nombre élevé de NMR, nous voyons que nous nous retrouvons dans la situation que nous avions prévue auparavant : seuls le nombre d’accords pour publications est déterminant. (Exemple avec NMA=5 et NMR=50). Ce nouveau système est plus souple puisqu’il permet des adaptations au fil des circonstances.

Introduction

L’Affranchi est un site de journalisme libre fondé sur deux principes essentiels : la liberté d’expression et l’exigence de vérité. Il se distingue par son fonctionnement participatif, son absence de ligne éditoriale imposée et sa volonté de garantir une sélection impartiale des articles. Le projet repose sur une architecture conceptuelle claire, une gouvernance transparente et un modèle de participation graduée permettant à chaque utilisateur de contribuer à la vie du site.

Les acteurs du système

• Commentateur. Tout utilisateur inscrit peut commenter les articles.
• Candidat‑auteur. Un commentateur devient candidat‑auteur lorsqu’il propose un article.
• Auteur. Un candidat‑auteur devient auteur dès qu’un de ses articles est publié.
• Coach‑sélectionneur. Un auteur ayant publié un nombre défini d’articles personnels au cours de l’année précédente peut participer à la modération des articles en rédigeant des rapports et en donnant un avis favorable ou défavorable.
• Comité éditorial. Organe optionnel dont les membres sont volontaires
• Administrateurs et super‑administrateurs. Responsables techniques du site, garants de son bon fonctionnement et de la lutte contre les comportements déviants.

Chaque rôle donne accès à des actions spécifiques : proposer, commenter, modérer, décider, bannir ou administrer.

Les articles et leur cycle de vie

Les articles peuvent être de trois types : personnels, reprises ou traductions. Ils possèdent quatre états : proposed, published, refused, moderation_interrupted.

Les transitions sont strictement limitées à :

• proposed vers published
• proposed vers refused
• proposed vers moderation_interrupted

Un auteur peut modifier son article tant qu’il est en modération. Les coachs‑sélectionneurs rédigent un rapport avant de prendre une décision. Les décisions sont irréversibles. Les administrateurs peuvent exceptionnellement corriger un article publié pour des raisons de qualité ou de véracité.

Le processus de sélection des articles

La publication d’un article dépend d’un délai maximal de modération et de deux seuils :

• NumberMinAgreements : nombre minimal d’accords requis
• NumberMaxRefusals : nombre maximal de refus autorisés

Un quatrième paramètre, QuorumToBecomeCoach, détermine le seuil d’articles personnels nécessaires pour devenir coach‑sélectionneur.

Le processus de sélection suit une logique stricte :

• Si le délai de modération est dépassé, l’article est refusé.
• Si le nombre d’accords atteint « le nombre minimal d’aaccords requis « et que le nombre de refus reste inférieur au « nombre maximal de refus autorisés », l’article est publié.
• Sinon, il reste en modération.

Un filtre supplémentaire impose un taux minimal d’articles personnels afin d’éviter que certains auteurs publient principalement des traductions ou des reprises.

Les compteurs et statistiques

Les entités User et Post comportent des compteurs permettant de suivre :

• le nombre d’articles proposés, publiés, refusés ou interrompus,
• le nombre de commentaires rédigés,
• le nombre de rapports de coach,
• le nombre de modifications apportées à un article,
• le nombre de vues et de commentaires d’un article.

Ces compteurs facilitent la gestion des rôles, l’analyse des comportements et la détection d’éventuelles dérives.

La modération des discussions

Chaque auteur est responsable de la modération des commentaires sous ses articles. Il peut supprimer des commentaires ou bannir des commentateurs pour ses propres articles. Les administrateurs disposent également de ces droits.

La modération vise à empêcher les insultes, attaques personnelles, harcèlement, spam, hors‑sujet et comportements de trolls. Le modèle repose sur une forme d’autorégulation : un auteur qui censure excessivement nuit à la qualité de sa propre discussion.

Les bannissements

• Bannissements locaux Les bannissements locaux (Banishment) sont décidés par les auteurs contre des commentateurs.
• Bannissements globaux Les bannissements globaux (GlobalBanishment) sont décidés par les administrateurs pour des déviances graves telles que diffamation, incitation à la haine, plagiat ou diffusion de fausses informations. Ils sont encadrés et accompagnés de notifications.

Les risques de dérive et la lutte contre les groupes coordonnés

Le système reconnaît un risque majeur : des groupes de coachs‑sélectionneurs pourraient favoriser certains auteurs ou en censurer d’autres abusivement. Pour contrer ce risque, les administrateurs surveillent les décisions, ajustent les paramètres si nécessaire et publient des rapports sur les éventuelles suspicions de comportements coordonnés. La transparence est totale sur les décisions des coachs.

Les commentaires

Les commentaires possèdent trois états : draft, published, deleted. La saisie se fait en deux étapes pour encourager la relecture. Les commentaires sont liés à un utilisateur et à un article. L’auteur de l’article peut supprimer des commentaires.

Les décisions des coachs

Chaque décision est une entité métier (CoachDecision). Elle contient :

• – le rapport du coach,
• – la décision (accord ou refus),
• – les relations vers l’auteur et l’article.

La relation Many‑To‑Many entre coachs et articles est gérée par un pivot personnalisé.

Les images inline

Les images insérées dans les articles sont gérées par une entité dédiée. Une relation Many‑To‑Many permet d’associer plusieurs images à plusieurs articles. Les images possèdent des métadonnées telles que nom, taille, type, copyright et texte alternatif.

Le formulaire de contact

Les utilisateurs peuvent contacter les administrateurs. Une réponse unique est envoyée. Si la charge devient trop lourde, la fonctionnalité sera supprimée.

Les tags et catégories

Le site prévoit un système de classification par tags et catégories. Les deux sont des relations Many‑To‑Many avec les articles. L’arborescence des catégories n’est pas encore définie. La normalisation des tags sera étudiée ultérieurement.

La gestion des IP et des sessions

Le site suit les adresses IP des utilisateurs pour détecter les multi‑comptes. Les IP sont enregistrées dans user_ips et dans sessions. Les administrateurs peuvent mener des investigations, tout en reconnaissant les limites de cette méthode (IP partagée, VPN, IP dynamique).

Le modèle conceptuel des données

Le modèle conceptuel des données comporte :

• 14 entités métier,
• 3 tables pivots,
• 9 tables système,
• 5 relations Many‑To‑Many,
• des relations One‑To‑Many,
• des énumérations pour les rôles, statuts et décisions.

L’ensemble constitue une base de données cohérente, robuste, extensible et adaptée au fonctionnement du site.

Conclusion

L’Affranchi propose un modèle innovant de journalisme libre fondé sur la participation, la transparence et l’exigence de vérité. Son architecture conceptuelle, sa gouvernance et son modèle de sélection des articles offrent un cadre solide pour un fonctionnement impartial et ouvert. Le système est conçu pour évoluer, s’adapter et intégrer de nouvelles fonctionnalités au fil du temps, tout en préservant les principes fondamentaux qui le définissent.